<Адрес обезличен> дело <Номер обезличен>
(<Номер обезличен>)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО "Синтек МТ" на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым, с учетом определения об исправлении описки от <Дата обезличена>,
исковые требования ФИО1 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) к ООО "Синтек МТ" (ИНН <Номер обезличен>) удовлетворены частично:
с ООО "Синтек МТ" в пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плата в размере 279155 (двести семьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 65 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63274 (шестьдесят три тысячи двести семьдесят четыре) рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей;
на ООО "Синтек МТ" возложена обязанность начислить и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физического лица ФИО1 за 2020 г. в сумме 20060 рублей, за 2021 г. в сумме 31107 рублей;
на ООО "Синтек МТ" возложена обязанность начислить и уплатить за период 2020-2021 года страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования исходя из расчета фактически начисленной заработной платы ФИО1 за вычетом сумм фактически уплаченных страховых взносов за указанный период времени;
на ООО "Синтек МТ" возложена обязанность предоставить корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с нормами Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" за период работы ФИО1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с указанием кода территориальных условий "МКС" (за исключением периодов с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>);
с ООО "Синтек МТ" в доход МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 6926 (шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Синтек МТ" о взыскании компенсации за задержку выплат отказано.
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., пояснения представителя ответчика ООО "Синтек" - ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Синтек МТ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 338615,99 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63845,43 рублей, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда за невыплату причитающихся сумм в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда за не предоставление документов в размере 10000 рублей, обязании исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы, представить сведения о работе в ПФР о периодах работы, учитываемых для назначения страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".
В обоснование требований указано, что работала у ответчика в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В соответствии с условиями трудового договора договор с ней заключен на время проведения работ на объекте АО "Монди СЛПК", местом работы является строительная площадка г.Сыктывкара. Истцу был установлен оклад 52000 рублей, а также выплачивалась премия. Расчетные листки в период работы ей не выдавались. В октябре 2021 года она узнала, что ответчик не в полном объеме выплачивал ей заработную плату, так не выплачивались северная надбавка 50% и районный коэффициент 20%, компенсация за неиспользованные отпуска производились без учета дополнительного оплачиваемого отпуска. Также ответчиком не предоставлялись в органы ПФР сведения о ее работе на севере. Истец, обращаясь в суд, указывает, что к ее заработной плате не начислялись северная надбавка и районный коэффициент.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГИТ в Костромской области.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, указав, что заработная плата истца начислялась с северной надбавкой в размере 10% с учетом ее работы по записям трудовой книжки от <Дата обезличена> и районным коэффициентом в размере 20%, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд. Также указала, что сведения о работе истца представлены в органы ПФР.
С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и принял приведенное выше решение.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в удовлетворении заявления ООО "Синтек МТ" об отмене заочного решения отказано.
Не согласившись с заочным решением суда ООО "Синтек МТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Также указывает на несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца северной надбавки в размере 50% и районного коэффициента в размере 20%, поскольку истцом не была представлена трудовая книжка. Полагает, что суд фактически взыскал в пользу истца северную надбавку в размере 60% и районный коэффициент в размере 40%, не согласен с произведенными судом расчетами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с положениями ст. 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
При этом в ст. 148 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Перечисленные нормы конкретизированы в ст. ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Соответствующее правовое регулирование содержится и в Законе РФ от 19 февраля 1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате работника являются элементами заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ является прямой обязанностью работодателя.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о перерасчете заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт получения истицей заработной платы в спорный период ее работы с июля 2020 по май 2021 у ответчика без начисления процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем, руководствуясь нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы предоставления льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Синтек МТ" в пользу истицы заработной платы с учетом данной процентной надбавки.
Доводы представителя ООО "Синтек МТ" о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отклонены с указанием на то, что, поскольку истцу в период ее работы не выдавались расчетные листки, их она получила только при увольнении <Дата обезличена>, истец обращалась к ответчику с заявлением о расшифровке начисленной заработной платы, однако, ответа не получила, обращалась в правоохранительные органы с жалобами на действия ответчика, причины пропуска истцом срока для обращения в суд являются уважительными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Таким образом, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок обращения в суд начинает течь со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
При этом при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Как указано в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности и приведенные доводы истца дают основания с учетом положений статей 2, 67, 71 ГПК РФ для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд за разрешением спора, связанного со взысканием задолженности по выплате заработной платы, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением названного спора, является правомерным.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.
Материалами дела установлено, что между ООО "Синтек МТ" и ФИО1 заключались трудовые договора на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Трудовой договор от <Дата обезличена> расторгнут с истцом <Дата обезличена>.
В соответствии с условиями трудовых договоров истец принималась на работу инженером по охране труда временно на период выполнения работ на объекте АО "Монди СЛПК", местом работы являлась строительная площадка г.Сыктывкара. Истцу был установлен оклад в размере 50000 рублей.
Судом и материалами дела установлено, что расчетные листки не содержат сведений о составных частях заработной платы, в том числе северной надбавки и районного коэффициента.
Исходя из сведений, представленных ответчиком в налоговые органы и в органы ПФР, истцу начислялась заработная плата без учета северной надбавки и районного коэффициента.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с неначислением северной надбавки и районного коэффициента за спорный период, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату в размере 279155 руб. 65 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63274 руб. 19 коп., сумму налога на доходы физического лица за 2020 г. в сумме 20060 рублей, за 2021 г. в сумме 31107 рублей.
Довод апелляционной жалобы относительного того, что истцом при трудоустройстве не была представлена трудовая книжка, ввиду чего работодатель правомерно начислил северную надбавку в размере 10%, является необоснованным.
Исходя из пояснений истца, судом установлено, что при приеме на работу от нее трудовую книжку не требовали. Ранее, до устройства на работу, истец направляла в адрес ООО "Синтек МТ" резюме, где указывала все периоды работы с 2012 года по май 2020 года. Копию трудовой книжки от <Дата обезличена> она передавала администратору ООО "Синтек МТ" ФИО2.
Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю рудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.
Частью 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец при поступлении на работу к ответчику обязана была предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления и в случае отсутствия у истца трудовой книжки ответчик должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу оформить в ее присутствии трудовую книжку.
Доводы ответчика о том, что истцу заработная плата фактически выплачивалась с начислением районного коэффициента и северной надбавки, проверялись судом первой инстанции, и подтверждения не нашли. При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами трудового права и положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности оценены представленные доказательства: пояснения сторон, условия трудового договора, приказ, расчетные листки, справки формы 2-НДФЛ о заработной плате.
Поскольку ответчик не обжалует решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда в пользу истца, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой инстанции, обжалуемый судебный акт содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и результаты оценки доказательств.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Синтек МТ" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.
Председательствующий
Судьи