Решение по делу № 2А-621/2023 от 29.08.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава- ОСП по Крыловскому и Павловскому районам <ФИО> от <дата> об отказе в объявлении исполнительного розыска.

по делу № 2а-621/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 29 августа 2023 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Боровик И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «РОСБАНК» к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава- ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» обратилось с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава- ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модель <данные изъяты> г.в. VIN № г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края с жалобой, в связи с отказом в розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля модель <данные изъяты>. VIN № г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края не был предоставлен ответ на жалобу. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей. Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответа из органов ГИБДД, автомобиль зарегистрирован за ФИО2, местонахождение транспортного средства в процессе исполнения требований исполнительного документа не установлено. Таким образом, ПАО РОСБАНК считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику транспортного средства. ПАО РОСБАНК считает, что постановление об отказе в объявлении ислнительного розыска носит формальный характер. Исполнительный документ находится на исполнении уже более полутора лет.

На основании изложенного, административный истец, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> ФИО1 вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN № г.н. №.

В заявлении, адресованном суду, представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3 ходатайствует о рассмотрении заявленных исковых требований в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1 не явился, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание должник ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены права, свободы и законные интересы, незаконно наложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN № г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края с жалобой, в связи с отказом в розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN № г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края не был предоставлен ответ на жалобу.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения. Однако судебный пристав исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО1, что на исполнении в ОСП по Крыловскому и павловскому районам на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., предмет исполнения: Задолженность в размере: <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя: ПАО «Росбанк». По полученному ответу из ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, автомобиль: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в связи с тем, что розыск являлся бы не целесообразным, так как в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности первой очереди, налоговых платежей ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста данного транспортного средства. Транспортное средство реализовано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительного производстве» сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не является пресекательными, ответственность за их несоблюдение Федеральным законом не установлена. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на исполнении за пределами данного срока совершения исполнительских действий.

Как следует из копии исполнительного производства №-ИП представленного в материалы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1 направлен запрос № о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО2.; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, из постановления следует, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN № г.н. №. Как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНСАВТОКУБАНЬ» просит судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП по КК ФИО4 вынести постановление о снижении цены на 15%, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 в связи с не реализацией, имущество: грузовой фургон <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, VIN №, следы коррозии в виде ржавчины по периметру кузова, шины спущены, аккумулятор отсутствует, имеется газовое оборудование, не на ходу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1 вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % и установлена цена имущества: грузовой фургон <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ- 79050 рублей.

Согласно договора купли-продажи арестованного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> в лице ООО «Трансавтокубань», в лице директора Л.Н.Н. передал в собственность Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а Д.А.В. принял и оплатил транспортное средство, переданное судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по КК-Задорожним С.Л., акт приема-передачи от 05.04.2023г., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Колот Я.В. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства грузовой фургон <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, VIN №.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что «бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления ПАО «РОСБАНК» к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава- ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска, поскольку на момент его вынесения автомобиль уже был продан с торгов в счет погашения обязательств должника перед бюджетами.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава- ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья Т.Н. Береза