УИД 74RS0008-01-2022-001215-96

Судья Шкерина О.С.

Дело № 2-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7886/2023

07 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.,

судей Алферова И.А., Данилкиной А.Л.,

при секретаре Шалиеве К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № о возложении обязанности передать автомобиль истцу, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

В обоснование требований ФИО2 указал, что 20 декабря 2017 г. он приобрел спорный автомобиль у ФИО8 По договоренности с ФИО8 после заключения договора купли-продажи автомобиль КАМАЗ был оставлен в пользовании ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, а его супруга ФИО1 отказывается возвратить спорный автомобиль истцу.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Алентьев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Ранее поясняла суду, что спорный автомобиль был приобретен в браке с ФИО8, о его продаже ФИО2 ей было не известно, полагает сделку купли-продажи автомобиля фиктивной, поскольку автомобиль «Камаз» всегда находился во владении и пользовании супруга.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывал на недействительность договора купли-продажи автомобиля, поскольку ФИО1 согласие на заключение договора купли-продажи автомобиля супругу не давала, о продаже автомобиля не знала.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорное транспортное средство приобретено ФИО1 и ФИО8 в период брака, заключенного 08 мая 2009 года. ФИО8 пользовался транспортным средством самостоятельно и хранил его в гараже дома, где проживали супруги. В период с 2021 года до смерти ФИО8 супруги проживали раздельно, о продаже автомобиля истцу ФИО1 узнала после смерти ФИО8 Денежные средства ФИО8 израсходовал по своему усмотрению. Никто из сторон сделки не обращался к ФИО1 за согласием на совершение сделки. Спорный автомобиль входит в состав наследства, открывшегося со смертью супруга.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ФИО8 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

После смерти ФИО8 нотариусом нотариального округа Ашинского муниципального района Челябинской области ФИО9 заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ года супруге наследодателя ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, а также на денежные средства на счетах в банках.

Являющиеся предметом спора автомобиль КАМАЗ №, гос. рег. знак № с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в органах ГИБДД. В карточке учета транспортного средства в качестве собственника был указал ФИО8 (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого автомобиль КАМАЗ №, гос. рег. знак № передан в собственность ФИО2 Цена договора составляет 100 000 руб. Деньги в сумме 100 000 руб. продавец от покупателя получил полностью.

По условиям договора купли-продажи (л.д. 168) право собственности на транспортное средство приобретается покупателем на основании на основании настоящего договора купли-продажи и является основанием для регистрации транспортного средства в ГИБДД на покупателя. Покупатель принял от продавца транспортное средство марки КАМАЗ № и паспорт указанного транспортного средства.

После совершения сделки ФИО2 обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет, представив указанный выше договор купли-продажи.

Из пояснений ФИО2 (л.д. 107) следует, что при приобретении автомобиля КАМАЗ истец ФИО2 поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, оформил доверенность на ФИО8, установил в машине тахограф и оставил транспортное средство у ФИО8 для хранения в гараже. ФИО8 пользовался спорным транспортным средством.

Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в органах ГИБДД, его собственником является ФИО2

Таким образом, в результате совершения сделки и передачи имущества покупателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на спорное транспортное средство.

Документы на транспортное средство (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля) находятся у истца.

В материалы дела представлены квитанции об уплате ФИО2 транспортного налога за спорный автомобиль за 2019, 2020, 2021 годы (т. 1 л.д. 137-142).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 12 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 24 января 2023 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Данным постановлением установлено, что ФИО1 в период времени с 02 февраля 2022 года по 22 ноября 2022 года самовольно вопреки установленному законом порядку использовала автомобиль КАМАЗ №, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО2, без оформления договора аренды, чем нарушила права ФИО2, предусмотренные ст.ст. 209, 649 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что собственником автомобиля КАМАЗ №, гос. рег. знак № на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2017 года является ФИО2, что спорный автомобиль фактически находится у ответчика ФИО1 без установленных законом оснований, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Шмакова М..В. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, которые подлежат применению к правоотношениям сторон.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не знала о продаже спорного автомобиля истцу, что ФИО8 израсходовал полученные от продажи автомобиля денежные средства по своему усмотрению, не в интересах семьи, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований.

Указания в жалобе на то обстоятельство, что транспортное средство после совершения сделки продолжало находиться в пользовании продавца ФИО8, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Данные указания не опровергают принадлежность спорного автомобиля истцу, и наличия у ФИО5 титульных прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО8 была достигнута договоренность о том, что автомобиль КАМАЗ будет находиться в пользовании ФИО8, который свою очередь обязался производить ремонт и замену запасных частей.

Дополнительными доказательствами, представленными суду апелляционной инстанции, также подтверждаются обстоятельства того, что ФИО2 является собственником автомобиля, проводил диагностику автомобиля, допускал к управлению ФИО8, оформляя договоры ОСАГО, а ФИО8 с согласия ФИО6 при жизни пользовался спорным автомобилем КАМАЗ, приобретал на него двигатель, осуществлял перевозку грузов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к недействительности договора купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2017 года ввиду отсутствия согласие ФИО1 на отчуждение транспортного средства, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, поскольку при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО1 исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля не заявлены. Право собственности истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспорено. Договор купли-продажи спорного автомобиля в установленном законом порядке недействительным не признан.

Как следует из материалов дела в Ашинском городском суде Челябинской области находится на рассмотрении гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ №. При разрешении указанного спора судом будет дана правовая оценка позиции истца относительно недействительности сделки.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальные позиции ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.