ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ
ул. Дзержинского, д. 235, <...>,
тел. <***>, факс <***>,
подача документов в электронном виде: e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru,
официальный сайт: http:// lenynsky.stv@sudrf.ru
2а-1659/2025
УИД 26RS0002-01-2025-002740-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при секретаре Какабековой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДолгИнвест» к ПАО Банк ВТБ о признании действий незаконными,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в возврате исполнительного документа – судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Топкинского городского судебного района <адрес обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> без исполнения в связи с недостаточностью данных для идентификации клиента в судебном приказе.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> ООО «Долгинвест» предъявил на исполнение в ПАО «Банк ВТБ» судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с ФИО2 задолженности по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> с приложением к исполнительному документу определения суда от <дата обезличена> о процессуальном правопреемстве, постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, решения о смене наименования общества от <дата обезличена>.
Однако <дата обезличена> данный исполнительный документ был возвращён банком без исполнения в связи с тем, что в судебном приказе <номер обезличен> от <дата обезличена> недостаточно данных для идентификации клиента.
Вместе с тем, при возврате исполнительного документа без исполнения, банком не учтены положения ч.4 ст.127 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 №430-ФЗ), согласно которым, в судебном приказе указываются, наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
Судебный приказ вынесен <дата обезличена> и содержит все необходимые, данные установленные требованиями ст.127 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа, согласно диспозитивной оговорки в п.4 127 ГПК РФ место рождение указывается, если оно известно заявителю.
Таким образом, учитывая, что, судебный приказ <номер обезличен> вынесен <дата обезличена>, то выводы Банка о недостаточности данных для идентификации клиента в судебном приказе противоречит вышеуказанным нормам законодательства.
Не согласившись с действиями Банка, административный истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в судебном заседании для предоставления дополнительного времени ответчику для предоставления письменной позиции, был объявлен перерыв до <дата обезличена> до <данные изъяты>, однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как указано в абзаце 8 преамбулы Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>), споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.
Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежит рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.
Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.
Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что судебным приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МФК «Честное слово» взыскана задолженность по договору займа <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
<дата обезличена> ООО «Долгинвест» предъявил на исполнение в ПАО «Банк ВТБ» судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с ФИО2 задолженности по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> с приложением к исполнительному документу определения суда от <дата обезличена> о процессуальном правопреемстве, постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, решения о смене наименования общества от <дата обезличена>.
<дата обезличена> данный исполнительный документ был возвращён банком без исполнения в связи с тем, что в судебном приказе <номер обезличен> от <дата обезличена> недостаточно данных для идентификации клиента.
С данными действиями банка суд согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Согласно ч.4 ст.127 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 №430-ФЗ) в судебном приказе указываются, наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
Таким образом, указание даты рождения, место рождения и места работы гражданина не отнесено законом к обязательным требованиям к судебному приказу.
Судебный приказ вынесен <дата обезличена> и содержит все необходимые, данные установленные требованиями ст.127 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа), а именно: Ф.И.О. должника – ФИО2, полная дата рождения должника – <дата обезличена>, а также адрес проживания должника – <адрес обезличен>.
Таким образом, учитывая, что судебный приказ <номер обезличен> вынесен <дата обезличена>, то выводы Банка о недостаточности данных для идентификации клиента в судебном приказе противоречит вышеуказанным нормам законодательства.
В связи с вышеизложенным действия Банка, выразившиеся в возврате исполнительного документа без исполнения в связи с недостаточными данными для идентификации клиента, являются незаконными и нарушают права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, вступившего в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Требования ООО «Долговые инвестиции» к Банку ВТБ (ПАО) - удовлетворить.
Признать незаконным действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в возврате исполнительного документа – судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Топкинского городского судебного района <адрес обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> без исполнения в связи с недостаточностью данных для идентификации клиента в судебном приказе.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.
Судья Е.А.Невечеря