78RS0015-01-2022-004421-95

Дело № 2-5777/2023 19 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к И.ову И.С., ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к И.ову И.С., ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 258 608,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 786,09 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 338 362,07 руб. под 17,05% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность в размере 258 608,56 руб., из которых: 217948,25 руб. – просроченная ссудная задолженность;40 660,31 руб. – просроченные проценты. 12.11.2020г. ФИО2 умерла, наследником после её смерти являются ответчики.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик И.ов И.С. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом /л.д. 83/. Возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон по правилам ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику предоставлен кредит на сумму 338 362,07 рублей.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет на момент предъявления иска составляет – 258 608, 56 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 217 948, 25 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 40 660, 31 руб. /л.д. 4/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла /л.д. 27/. После смерти заемщика ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело №. /л.д. 57-60/.

В наследственную массу входит:

- квартира по адресу: <адрес> кад. № /л.д. 58/;

- квартира по адресу: <адрес> кад. № /л.д. 59/.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Ответчик, как наследник, принявший наследство заемщика ФИО2, отвечает по долгам наследодателя по кредитному договору №.

При оформлении кредитного договора ФИО2 подала заявление на страхование в ПАО (ООО) "Сбербанк страхование жизни", в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с "Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заёмщика; страховая премия в полном объёме перечислена страхователем /л.д. 17-20/.

Согласно п. 5.1 по риску «Смерть от несчастного случая», по риску «Смерть», совокупно (единая) по рискам, указанным в п. 1.1.1- 1.1.6 Заявления страховая сумма составляет 338 236, 07 руб. /л.д. 19/.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 указанных выше условий страховщиком является ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страхователем - ПАО "Сбербанк". Выгодоприобретателем является Банк по всем страховым событиям, указанным в пункте 3.2.1 и признанным страховым случаем. В соответствии с пунктом 3.2.1 страховым событием является, в том числе смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

Таким образом, Банк имел возможность погасить образовавшуюся вследствие смерти задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком.

Между тем именно на банке как страхователе и выгодоприобретателе в одном лице лежала обязанность по обращению к страховщику за страховой выплатой. Наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что судом установлено наличие согласия наследодателя на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и что именно Банк является страхователем и выгодоприобретателем в спорных правоотношениях, действия Банка не соответствовали условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности.

С учётом изложенного суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе в части уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, И.ову И.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.09.23