Судья – Хазиков А.А. Дело № 22-8487/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 21 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Черкасовой Т.А.,
адвоката Харченко А.А.,
обвиняемого М.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Скорой М.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2023 года, которым
М.С.В., .......... года рождения, уроженцу ............» ............ Краснодарского края, гражданину РФ, невоеннообязанному, имеющему среднее образование, женатому, являющегося ИП, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ранее несудимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 29 суток, то есть до 28 ноября 2023 года;
отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала, доводам апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Черкасовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу; мнение обвиняемого М.С.В. и его защитника – адвоката Харченко А.А., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело ........ возбуждено 28 июня 2023 года следователем по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД России по г. Краснодару по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 19 октября 2023 года руководителем следственного органа-заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 ноября 2023 года. (л.д. 56-59).
30 октября 2023 М.С.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день М.С.В. допрошен в качестве подозреваемого и день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
31 октября 2023 года в Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило ходатайство следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО1 по уголовному делу ........ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М.С.В. сроком на 29 суток, то есть до 28 ноября 2023 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М.С.В. отказано.
М.С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 29 суток, то есть до 28 ноября 2023 года с установлением соответствующих ограничений.
В апелляционном представлении прокурор Скорая М.Е. выражает несогласие с принятым решением и просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя и избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.
В обосновании доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Считает, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, которые воспрепятствуют осуществлению уголовного судопроизводства в случае избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы.
Судом не в полной мере дана оценка справке оперуполномоченного, согласно которой М.С.В. планирует покинуть территорию РФ. Суд, ставя под сомнение достоверность изложенных в справке данных, указал, что в справке не отражен источник информации, однако не учел, что данная справке дана в ходе рассекречивая материалов, которые являются тайной следствия и не подлежат разглашению.
Вывод суда о том, что у обвиняемого было была реальная возможность скрыться от следствия и суда, однако он не воспользовался такой возможностью, является несостоятельным, поскольку информация о том, что он собирается скрыться получена лишь только после его задержания.
Вывод суда о нарушении оперуполномоченным инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или суду, также является несостоятельным, так как в справке указаны факты, имеющие значение для расследования уголовного дела, тем самым имеются обязательные сведения, предусмотренные инструкцией.
Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Также в ходе предварительного следствия не обнаружены имеющие значение для расследования уголовного дела документы, что указывает на реальную возможность обвиняемого уничтожить доказательства по делу.
Указывает, что причастность М.С.В. к совершенному преступлению установлена и в настоящее время имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем имеется необходимость для избрания в отношении М.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить и избрать в отношении М.С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
М.С.В. и его адвокат Харченко А.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.
Обсудив и проверив доводы апелляционного представления, выслушав, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", судам следует иметь в виду, что наличие оснований предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.
Как установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения М.С.В. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.
Как правильно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности М.С.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М.С.В. суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание доводы органа следствия, однако пришел к правильному решению о возможности применения в отношении М.С.В. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.
Вопреки доводам апелляционного представления, изложенное в постановлении решение об избрании в отношении М.С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления в котором обвиняется М.С.В.
Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, ни ходатайство следователя, ни само апелляционное представление, ни материалы дела не содержат доказательств наличию обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости избрания лишь меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Также в апелляционном представлении не указано, почему М.С.В. невозможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Довод апелляционного представления о том, что М.С.В. может скрыться от следствия и суда или оказать давление на свидетелей не является основанием отмены постановления суда, поскольку М.С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего арест, которая также является формой лишения свободы. Данных о том, что М.С.В. с момента инкриминируемого ему преступления с 2018 года куда-либо скрывался суду не представлено. Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении с возложением запретов, перечисленных в пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. На М.С.В. судом возложены соответствующие запреты, в том числе запрет выходить за пределы жилого помещения и общение с участниками по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционного представления, избранная в отношении М.С.В. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной стадии производства по уголовному делу мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее участие М.С.В. в производстве по делу.
Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию М.С.В. под домашним арестом, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного г. Краснодара от 03 ноября 2023 года в отношении М.С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.М. Кузнецова