Гр.дело № 2-608/2022
УИД 54RS0006-01-2018-003510-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 декабря 2022 г. г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,
при секретаре судебного заседания Пинковской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что распискам от 23.03.2017 и 31.03.2017 истица передала ответчице денежные средства в размере 400000 рублей и 1314000 рублей соответственно. Однако, фактически между сторонами был заключен лишь один договор от 31.03.2017 купли-продажи на сумму 396500 рублей. Другие договоры, указанные в расписках заключены не были и полученные по ним ответчицей денежные средства являются неосновательным обогащением.
Ссылаясь на положения ст.ст. 132, 560, 1102 ГК РФ просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1344500 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.09.2018 заявленные ФИО3 требования были удовлетворены, в ее пользу с ИП ФИО2 взыскано 1344000 рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 14922 рубля.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.02.2022 заочное решение суда от 13.09.2018 было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области, где с 27.01.2020 зарегистрирована по месту жительства ответчица.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что готовый бизнес детского сада не был передан ответчицей истице, в частности, не были переданы сайты, торговая марка, права по договору аренды помещения, а также часть товарно-материальных ценностей, которые, как оказалось в последствии, принадлежали не Боровой, а арендодателю. С 01.04.2017 Яриновская детским садом руководила, он продолжал работать, деятельность его не прекращалась и не приостанавливалась.
Ответчица ИП ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что Боровая выставила на продажу готовый бизнес «Центра по присмотру и уходу за детьми «Заюша» по цене 1750000 рублей. Одним и потенциальных покупателей была Яриновская, которая являясь архитектором помогала устранять нарушения требований пожарной безопасности. Они договорились о продаже бизнеса целиком, но Яриновская не захотела подписать направленный ей проект договора, предложив заключить только договор купли-продажи товарно-материальных ценностей. У нее не было оснований не доверять Яриновской, и она согласилась. При этом они договорились, что Яриновская заранее передаст ей часть от стоимости бизнеса, чтобы быть уверенной в сделке и начинать оповещать о смене руководства родителей детей, персонал и контрагентов. С этой целью 23.03.2017 Яриновская передала ей 400000 рублей, о чем была составлена расписка. Сразу после этого она сообщила всем о смене руководства, чтобы оплата с апреля осуществлялась уже Яриновской. 31.03.2022 Яриновская передала ей оставшуюся сумму за готовый бизнес, включающую в себя стоимость товарно-материальных ценностей. Соглашение об уступке права аренды они не заключали, но она сообщила о смене владельца детского сада арендодателю, расторгла свой договор аренды, и с Яриновской был заключен новый договор. Все работники и дети перешли к Яриновской. Также она передала все контракты с контрагентами – доставка продуктов, прачечная, уборка и т.п. Торговая марка «Заюша» не зарегистрирована и не могла быть передана Яриновской. С этим названием в Новосибирске существует 3 детских сада. Доступ к сайту и страницам в соцсетях она Яриновской передала, предоставив логины и пароли. На них размещалась информация по всем садам. Действовать под одним названием было выгодно, так как увеличивался бюджет на рекламу. О выявленных нарушениях противопожарных норм Яриновская знала, но все нарушения были ею устранены еще до продажи Центра Яриновской. Яриновская не смогла обеспечить успешную деятельность Центра по присмотру и уходу за детьми, в связи с чем от нее стали уходить сотрудники и дети. Через год Яриновская данный Центр сама продала как готовый бизнес за ту же сумму.
Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
23.03.2017 ФИО2 выдала расписку о том, что получила от ФИО1 400000 рублей в счет предоплаты по договору купли-продажи от 24.03.2017.
31.03.2017 ФИО2 выдала расписку о том, что получила от ФИО1 1314000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от № и за «готовый бизнес» - «Центр по уходу за детьми».
31.03.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/17 товара, в соответствии с перечнем (приложение № 1). Цена договора составила 396500 рублей.
16.03.2018 ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию, в которой предлагала вернуть полученные по указанным распискам денежные средства в размере 1317500 рублей, которая осталась без ответа.
19.01.2021 ФИО2 исключена из ЕГРИП.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Вместе с тем, судом установлено, что в начале 2017 года между истицей и ответчицей была достигнута договоренность о продаже ИП ФИО2 ФИО1 готового бизнеса «Центра по уходу за детьми «Заюша», что подтверждается электронными письмами и не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Из электронного письма от 15.07.2016, проекта договора купли-продажи имущественного комплекса, направленного Боровой в адрес Яриновской 20.03.2017, скриншота объявления о продаже через портал «Альтера Инвест» следует, что стоимость готового бизнеса «Центра по уходу за детьми «Заюша» составляла 1750000 рублей. (т.1 л.д. 198-200, 262, 278-283, т.3 л.д. 14-15, 38-43)
Пояснениями ответчицы, свидетеля ФИО6, электронными письмами от 20.03.2022, 22.03.2017, 23.03.2017, 29.03.2017, а также нотариально удостоверенными пояснениями ФИО7, подтверждается, что после получения денежных средств по расписке от 23.03.2017 Боровая сообщила родителям посещающих «Центр по уходу за детьми «Заюша» детей, и иным, связанным с деятельностью данного Центра лицам, о том, что с 01.04.2017 руководство детским садом будет осуществлять ФИО1, предоставила ее банковские реквизиты для оплаты. Вместе с тем, Яриновская от подписания направленного в ее адрес проекта договора купли-продажи имущественного комплекса отказалась, предложив оформить достигнутую договоренность только договором купли-продажи товарно-материальных ценностей, входящих в состав имущественного комплекса – готового бизнеса «Центра по уходу за детьми «Заюша». (т.3 л.д. 43, 53-61)
Из указанных доказательств, а также пояснений представителя ответчицы, договоров на услуги по уходу и присмотру за несовершеннолетним ребенком, заключенными ФИО8 и ФИО9 с Боровой и в последующем с Яриновской, трудовыми книжками ФИО10, ФИО11, ФИО7 из которых следует, что до 31.03.2017 они работали у ИП ФИО2 на должностях помощника воспитателя, повара и воспитателя, и с 01.04.2017 были переведены на работу на те же должности к ИП ФИО1, а также направленными в адрес суда пояснениями ФИО12, судом установлено, что с 01.04.2017 Яриновская вступила во владение и руководство «Центром по уходу за детьми «Заюша» в том виде, в котором до этой даты он находился во владении Боровой.
То обстоятельство, что в последующем ряд детей перешли в другие дошкольные учреждения и часть сотрудников были уволены, не свидетельствует о том, что указанный готовый бизнес не был передан Боровой Яриновской в соответствии с фактически достигнутой между ними договоренностью.
Доказательств того, что сотрудники «Центра по уходу за детьми «Заюша» в апреле 2017 года перешли на работу к Боровой не представлено, ответчицей данное обстоятельство отрицается. При этом суд учитывает, что в силу ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Таким образом, приобретая готовый бизнес Яриновская, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, не могла не понимать, что работники Центра, перешедшие к ней от Боровой, вправе уволиться. Также как и клиенты детского сада, в силу ст. 421 ГК РФ, вправе отказаться от получения соответствующей услуги. Данные обстоятельства относятся к числу взятых на себя Яриновской предпринимательских рисков.
Доводы истицы о том, что ей не были переданы права на название Центра «Заюша», а также сайты и страницы в социальных сетях, суд также полагает не обоснованными, поскольку из пояснений сторон следует, что торговая марка «Заюша» не была зарегистрирована и, соответственно, права на нее не могли быть переданы в рамках договора о передаче готового бизнеса. Свидетель ФИО6 (ранее ФИО10) пояснила, что доступ к странице в соцсетях и к сайту у Яриновской имелся, работа на них велась ею и еще одним сотрудником по поручению Яриновской.
То обстоятельство, что на сайте и странице в соцсетях была размещена информация по нескольким детским садам «Заюша» не свидетельствует о том, что Яриновская не могла ими пользоваться и размещать выгодную для себя информацию и не подтверждает доводы истицы о том, что готовый бизнес не был ей передан Боровой.
Довод о том, что Боровая не передала Яриновской права и обязанности по договору аренды помещения, в котором располагался детский сад, суд полагает не обоснованными, поскольку стороной истца не отрицается, что собственник помещения ФИО12 расторгла договор аренды с Боровой и заключила аналогичный с Яриновской, предоставив ей во владение те же помещения и товарно-материальные ценности. Данное обстоятельство также подтверждается и представленными в адрес суда письменными пояснениями ФИО12
Фактически доводы истицы сводятся к тому, что бизнес был ей передан не в полном объеме, однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ею не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами были достигнуты иные договоренности, чем исполнены Боровой.
Кроме того, суд принимает во внимание, что 15.07.2018 ФИО1 заключила с ФИО13 договор купли-продажи имущественного комплекса «Центра по уходу за детьми «Заюша», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ДНТ «Солнечная поляна», ул. Прокопьевкая, д.12.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что полученные по распискам от 23.03.2017 и от 31.03.2017 денежные средств были уплачены в счет «готового бизнеса» центра по уходу за детьми «Заюша», который фактически был передан от ИП ФИО2 ФИО1
Доводы представителя истицы о том, что денежные средства в сумме 400000 рублей были переданы в счет уплаты за товарно-материальные ценности, договор по купле-продаже которых так и не был заключен, поскольку, как оказалось, они принадлежали собственнику помещения ФИО12, суд полагает не обоснованными и надуманными. В договоре от 31.03.2017 прописаны все товарно-материальные ценности, которые Боровая передавала Яриновской в составе «готового бизнеса» (мебель, техника и пр.). Исходя из обычаев делового оборота, разумности действий сторон, нет оснований полагать, что часть товарно-материальных ценностей подлежала передаче по отдельному договору.
При этом, если, как указал представитель истицы, стоимость готового бизнеса вместе с товарно-материальными ценностями составляла 1314000 рублей, и договор от 25.03.2017, в счет уплаты по которому Яриновская передала Боровой 400000 рублей, не был заключен между сторонами, у Яриновской, действующей разумно, не было оснований передавать 31.03.2017 полностью сумму в размере 1314000 рублей. Однако, данная сумма была передана Яриновской Боровой, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчицы о том, что данная сумма составляла оставшуюся часть стоимости готового бизнеса «Центра по уходу за детьми «Заюша».
При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства по распискам от 23.03.2017 и 31.03.2017 были получены Боровой от Яриновской в качестве оплаты по сделке, суд полагает, что заявленные Яриновской требования о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14 декабря 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.
Копия верна, подпись -
Судья, подпись - Е.С. Безруких