дело № 2-2959/2025
73RS0004-01-2025-001295-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ульяновск 24 сентября 2025 г.
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чичковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что 28.03.2024 г, около 21-05 час. в районе д.37 по ул. Мостостроителей в г. Ульяновске произошло ДТП: столкновение автомашины Тойота Авенсис, госномер № под управлением водителя ФИО2 с автомашиной Ниссан Альмера, госномер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Определением инспектора ДПС от 31.03.2024 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ Ответственность ответчика застрахована в АО СК «МАКС», ответственность истца не застрахована. Истец обратился за страховым возмещением, ему произведена выплата 03.05.2024 в размере 41000 руб. Данная сумма на ремонт автомобиля была недостаточной, истец обратился к эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за услуги эксперта оплатил 10000 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 337800,96 руб., с учетом износа – 128152,16 руб. ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, сумма материального ущерба, причиненного ДТП составила 219648,80 руб. (337800,96-128152,16+10000).
Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 41 100 руб., расходы за проведения досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7589 руб.
Истец в судебное заседание не явился, судом извещался.
Представитель истца по ордеру ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, отметив, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Взаимного проникновения не было и следовательно, никак не мог повредиться усилитель бампера Ниссан, поскольку усматривается, что удар шел углом. Кроме того, на бампера в любом случае должен был остаться след от удара (лопнуть, растрескаться). Насос омывателя также мог быть поврежден только при разрушении бампера. Просил распределить расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец злоупотребил своим правом, значительно снизив сумму исковых требований, после ознакомления с судебной экспертизой.
Третьи лица АО «МАКС», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Другие участники в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 28.03.2024 являлся собственником транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №.
Транспортное средство Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер № принадлежало на праве собственности ФИО5 (л.д.68-74).
28.03.2024г. в 21-05 в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, ТС Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир автомашины Ниссан ФИО10 получила телесные повреждения (л.д.45-66).
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 05.09.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.46).
Согласно объяснений, данных ФИО2 в рамках административного материала, она признала себя виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д.54).
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер № на момент ДТП не был застрахован.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в АО СК «МАКС» (л.д.59 оборот, 79).
АО «МАКС», куда обратился истец, случай был признан страховым, произведена выплата в размере 41 000 руб. (л.д.98 оборот).
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой страховой компании и стоимостью ущерба без учета износа транспортного средства.
В связи с несогласием ответчика с объемом полученных в результате ДТП, размером материального ущерба, причиненного истцу, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно выводам заключения экспертов № 116/25 от 22.09.2025 по представленным материалам, с технической точки зрения, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2024 на автомобиле Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер <***> могли образоваться повреждения: деформация и задиры ЛКП в передней части капота, растрескивание ЛКП переднего бампера, очаговые отслоения, разрывы переднего бампера, усилитель переднего бампера, насос омывателя (разрушение корпуса) и провод омывателя (разрыв), решетки переднего бампера (правая и левая в виде разрушение креплений и пластиковой сетки), переднего государственного регистрационного знака (ГРЗ), разрушение крепления передней левой блок фары.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методике Минюста РФ на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа – 82 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике на дату ДТП (28.03.2024) составляет: без учета износа – 38 400 руб., с учетом износа – 27900 руб.
Выводы экспертизы были поддержаны экспертом ФИО6 в судебном заседании, где он также уточнил, что следы внедрения могут и не оставаться на контактных поверхностях, однако это не указывает на отсутствие столкновения. Под бампером Тойота Авенсис находится усилитель бампера – широкая металлическая деталь, которая смягчает удары при сильных столкновениях. Усилитель у Ниссан Альмера ветхий, поскольку автомобиль находится около 20 лет в эксплуатации и при ударе он был деформирован, пластиковый бампер при этом «сыграл», примявшись и вернувшись на свое место. На момент осмотра автомобиля Ниссан Альмера экспертом прошло около полутора лет с момента ДТП, усилитель проржавел и визуально место, след контакта на бампере не усматривается. При ударе, произошло смещение бампера справа на лево, заламывается усилитель бампера, моторчик насоса, закрепленный к бамперу, надломился. Однако на бампере остались следы контакта сломанного кронштейна. Контакта фары с самим задним бампером Тойота Авенсис не установлено, но поскольку произошла деформация и смещение переднего бампера Ниссан Альмера, в результате повреждено крепление левой фары. При осмотре на бампере крепления не имелось, но на нем остались следы. В экспертном заключении (стр. 10, первый абзац) указано именно о незначительном силовом воздействии при столкновении транспортных средств, что установлено исходя из конструктивных особенностей бампера автомобиля Тойота Авенсис (широкий металлический усилитель) и бампера Ниссан Альмера.
Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.
Вопреки доводам представителя ответчика, заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.
Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, фотоматериалы, при непосредственном осмотре транспортного средства, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации.
Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает, стороной ответчика необходимость в проведении такого вида экспертиз не обоснована. Несогласие в данном случае заявителя с результатом экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения стороной истца суду не представлено. Правомерность и обоснованность выводов указанного эксперта опровергнута не была.
Вопреки доводам стороны ответчика нарушения методики проведения исследования экспертами допущено не было.
Также вопреки доводам стороны ответчика, экспертом были исследованы все материалы дела, и по итогам изучения материалов дела, осмотра транспортного средства, были сделаны выводы, приведенные в судебной экспертизе.
При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» № 116/25 от 22.09.2025.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.
По смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, части 1 и 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность получения лицом страхового возмещения в виде страховой выплаты вместо восстановительного ремонта, что также не исключает право потерпевшего на покрытие причиненного ему ущерба за счет причинителя вреда.
Судом установлено, что страховой компанией АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО произведена истцу страховая выплата в размере 41 000 руб., таким образом, разница, между реальным ущербом, определенным в заключении судебной экспертизы и суммой, подлежащей выплате страхового возмещения составляет - 41 100 руб. (из расчета: 82100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Минюсту на дату исследования) – 41000 руб. (произведенная страховая выплата).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 41100 руб. и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб., данные затраты подтверждаются договором на оказание экспертных услуг от 21.05.2024 №083/2024-Э, квитанцией от 21.05.2024 на сумму 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 10000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4000 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 41 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ф. Постаногова