В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-5605/2023
Дело № 2-2613/2022
УИД 36RS0002-01-2022-001370-26
Строка № 206г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Кучинского Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда <адрес> № 2-2613/2022 по иску Романюк О.Е. к ИП Коростелев П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Коростелев П.В.
на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от 22 февраля 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы
(судья районного суда Шурухина Е.В.),
установил:
решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 7 июня 2022 г. исковые требования Романюк О.Е. к ИП Коростелеву П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены (л.д.63, 64-67).
11 ноября 2022 г. в Коминтерновский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба ИП ФИО6 на решение суда от 7 июня 2022 г. с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Требование о восстановлении срока мотивировано тем, что о состоявшемся решении суда узнал по истечении установленного срока обжалования, судебные повестки о дате и времени судебного заседания не получал (л.д.71, 72-73).
Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от 22 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления ИП ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 7 июня 2022 г. отказано (л.д.100, 101-104).
В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение Коминтерновского районного суда <адрес> от 22 февраля 2023 г. отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 7 июня 2022 г.
С вынесенным определением не согласен, ссылается на то обстоятельство, что о вынесенном решении суда узнал 17 октября 2022 г., когда были списаны денежные средства по решению суда (л.д.106).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Судом первой инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО6 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 7 июня 2022 г. была отправлена почтой 3 ноября 2022 г., то есть с нарушением процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что решение в окончательной форме изготовлено судом 8 июня 2022 г. и направлено в адрес сторон 8 июня 2022 г., однако письмо, направленное по адресу регистрации ответчика возвращено в суд по истечении срока хранения.
Сославшись на указанные обстоятельства и на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельств, исключающих возможность своевременной ее подачи, заявителем не представлено.
Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Как следует из материалов дела, мотивированная часть решения Коминтерновского районного суда <адрес> от 7 июня 2022 г. изготовлена 8 июня 2022 г. соответственно, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 8 июля 2023 г.
Согласно сопроводительному письму копия решения в адрес ответчика ФИО5 направлена 8 июня 2023 г. (л.д.68).
Согласно реестру почтовых отправлений (л.д.96) почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором №, адресованная ИП ФИО1 прибыла в место вручения 27 июня 2022 г., имела место всего одна неудачная попытка вручения 29 июня 2022 г., после чего почтовое отправление возвращено отправителю 5 июля 2022 г. При этом, само возвращенное в суд почтовое отправление с отметкой о причинах невручения адресату в материалах дела отсутствует.
Согласно письменным пояснениям ФИО6, содержащимся в заявлении о восстановлении срока ему стало известно о состоявшемся решении суда в октябре 2022 г., в связи с чем 3 ноября 2022 г. им подана апелляционная жалоба. Материалы дела не содержат информации о получении копии решения суда от 7 июня 2022 г. ФИО6 ранее указанной даты.
Таким образом, ФИО1 не располагал объективной информацией о принятом судебном акте и получил возможность его обжаловать только после ознакомления с полным текстом решения суда.
Процессуальное законодательство не связывает начало течения срока апелляционного обжалования решения с датой получения его копии стороной. Вместе с тем только после ознакомления лица, участвующего в деле, с полным содержанием судебного постановления у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае решения суда, путем составления, а впоследствии направления в суд соответствующей жалобы.
Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.
Учитывая, что копия решения суда адресатом не получена и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, о наличии решения суда ответчик узнал в октябре 2022 г., апелляционная жалоба направлена в течение месяца с даты ознакомления с копией мотивированного решения суда, принимая во внимание обеспечение доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебных постановлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда противоречит требованиям ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у ответчика право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.
Конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО6 и злоупотреблениях с его стороны, в силу которых он не подал жалобу своевременно, не установлено.
Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых, защита прав и законных интересов заявителя невозможна.
При таких обстоятельствах определение районного суда об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование нельзя признать законным.
Поскольку обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, данное судебное постановление подлежит отмене с восстановлением срока на апелляционное обжалование, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2022 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 22 февраля 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.
Гражданское дело № возвратить в Коминтерновский районный суд <адрес> для выполнения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИП ФИО1 .
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.07.2023.
Председательствующий: