Решение по делу № 02-6493/2024 от 14.02.2025 - о взыскании суммы задолженности по Договору потребительского займа № 12316449-1 от 06.09.2021 г., по Договору потребительского займа № 12316449-2 от 06.09.2021 г., по Договору потребительского займа № 12316449-3 от 06.09.2021 г., по Договору потребительского займа № 12316449-4 от 06.09.2021 г., заключенных с ООО МФК «ЭйрЛоанс», госпошлины.

УИД 77RS0033-02-2024-019913-08

Дело № 2-6493/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ..., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6493/24 по иску АО ПКО ... о взыскании суммы задолженности по Договору потребительского займа № 12316449-1 от 06.09.2021 г., по Договору потребительского займа № 12316449-2 от 06.09.2021 г., по Договору потребительского займа № 12316449-3 от 06.09.2021 г., по Договору потребительского займа № 12316449-4 от 06.09.2021 г., заключенных с ООО МФК «ЭйрЛоанс», госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 06.09.2021 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены договора потребительского займа № 12316449-1; 12316449-2; 12316449-3; 12316449-4 путем направления ООО МФК «ЭйрЛоанс» оферты и ее акцепта ФИО1, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, в соответствии с которым ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставило денежные средства:

- в размере сумма, на срок 360 дней, в рамках договора № 12316449-1;

- в размере сумма, на срок 360 дней, в рамках договора №12316449-2;

- в размере сумма, на срок 360 дней, в рамках договора №12316449-3;

- в размере сумма, на срок 360 дней, в рамках договора №12316449-4.

Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договорами. В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте https://kviku.ru.

24.10.2023 ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило АО ПКО «Нэйва» права (требования) по договору займа № 12316449-1; 12316449-2; 12316449-3; 12316449-4, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 3 от 24.10.2023 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договорам займа, денежные средства не возвращены взыскателю, истец АО ПКО «Нэйва» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся по состоянию на 15 мая 2024 года, в размере сумма, в том числе: сумма – сумма задолженности по основному долгу; сумма – сумма задолженности по процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 4-5).

Истец АО ПКО «Нэйва» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, в направленном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, возражений на исковое заявление не представила.

На основании Определения 11.11.2024 г. в участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАСР ГУ МВД России по адрес.

Представитель третьего лица ОАСР ГУ МВД России по адрес явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2021 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены договора потребительского займа № 12316449-1; 12316449-2; 12316449-3; 12316449-4, по условиям которых банк предоставил ответчику займы в сумме сумма, сумма, сумма, сумма, под 19,345% годовых, сроком на 365 дней (л.д. 30-33, 34-37, 38-40, 41-44); денежные средства представлены при оформлении заказа заемщиком в интернет-магазине.

В соответствии с условиями договоров, в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 20% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа (п. 12. Условий Договора).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «ЭйрЛоанс» обязательство по перечислению денежных средств исполнено в полном объеме, по всем кредитным договорам – выдача товара клиентам осуществлена (л.д. 46).

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком выполнены не были, полученные средства в предусмотренном договором порядке им не возвращались, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Права требования к заемщику перешли от ООО МФК «ЭйрЛоанс» к ООО ПКО «Нэйва» на основании Договора об уступке права требования от 24.10.2023 (л.д. 48-51).

Взыскатель ООО ПКО «Нэйва» обращался к Мировому судье судебного участка № 225 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 05.02.2024 Мирового судьи судебного участка № 225 адрес в принятии названного заявления было отказано в связи с наличием спора о праве (л.д. 53).

Судом установлено, что поскольку ответчик ненадлежащим образом не исполнял принятые на себя по договору обязательства, нарушая сроки, установленные для погашения кредита, то по состоянию на 15.05.2024 сумма задолженности ответчика по договору составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты, что подтверждается расчетом задолженности, представленной истцом (л.д. 8), оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности, в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953,46 (л.д. 6, 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ... (паспортные данные, Егорьевского р-а, адрес, паспортные данные, ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу АО ПКО ... сумму задолженности по Договору потребительского займа № 12316449-1 от 06.09.2021 г., по Договору потребительского займа № 12316449-2 от 06.09.2021 г., по Договору потребительского займа № 12316449-3 от 06.09.2021 г., по Договору потребительского займа № 12316449-4 от 06.09.2021 г. в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Чертановский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2025 г.

Судья: