дело № 33-13250/2023 (№ 2-120/2023)

УИД: 66RS0010-01-2022-003354-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Селивановой О.А., Кочневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.01.2023.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество по договору залога от 10.07.2020 заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из договора займа от 10.07.2020 на имущество: легковой автомобиль Шевроле Класс (Авео), регистрационный знак <№>, идентификационный номер VIN <№>, год выпуска ..., за ФИО1, взыскании расходы по уплате государственной пошлины 6600 руб.

В обоснование указано, что 20.07.2020 между ФИО1 в качестве займодавца и ФИО2 в качестве заемщика заключен договор займа на сумму 340 000 руб. Срок возврата определен не позднее 20.07.2022. Передача денежных средств подтверждается распиской. В обеспечение возврата займа предоставлен в залог принадлежащий заемщику автомобиль Шевроле Класс (Авео) регистрационный знак <№>, год выпуска ..., идентификационный номер VIN <№>, залоговой стоимостью 340 000 руб. Заемщик исполняет обязательства по возврату займа ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Шевроле Класс (Авео) регистрационный знак <№>, год выпуска ..., идентификационный номер VIN <№>, принадлежащий ФИО2 (ИНН <№>) в счет погашения задолженности по договору займа от 20.07.2020 в пользу ФИО1 (ИНН <№>) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С решением суда не согласилась истец, указала, что истец просила признать за ней право собственности на заложенное имущество, между тем суд вышел за пределы заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 20.07.2020 между ФИО1 в качестве займодавца и ФИО2 в качестве заемщика заключен договор займа на сумму 340 000 руб. Срок возврата определен не позднее 20.07.2022. Передача денежных средств подтверждается распиской. В обеспечение возврата займа предоставлен в залог принадлежащий заемщику автомобиль Шевроле Класс (Авео) регистрационный знак <№>, год выпуска ..., идентификационный номер VIN <№>, залоговой стоимостью 340 000 руб. Заключен договор залога от 20.07.2020. В реестре залогов не зарегистрирован.

Согласно карточке учета транспортного средства, ... (в настоящее время ФИО2) ФИО2 является владельцем автомобиля Шевроле Класс (Авео) регистрационный знак <№>, год выпуска ..., идентификационный номер VIN <№>. Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» запреты, аресты отсутствуют.

Судом установлено, что заемщиком допущена просрочка нарушения обязательств по договору, срок возврата займа наступил 20.07.2022, денежные средства не возвращены в полном объеме.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, путем его передачи в собственность залогодержателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Однако, делая данный вывод, суд вышел за пределы исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которой выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты кредитора путем продажи с публичных торгов заложенного имущества с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", без заявления соответствующих требований со стороны общества, ошибочны.

Удовлетворение такого требования привело к нарушению ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания путем передачи истцу предмета залога по правилам ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, при заключении договора залога от 20.07.2020 сторонами в пункте 3.6 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в срок до 20.07.2022, право собственности на предмет залога переходит к залогодателю.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то соглашением между залогодателем или залогодержателем могут быть также предусмотрены иные способы реализации заложенной вещи: оставление залогодержателем предмета залога за собой или продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости (пункт 2 статьи 350.1 ГК РФ).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя или осуществляет предпринимательскую деятельность

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что ФИО2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи ему предмета залога, удовлетворению не подлежат, то судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.01.2023- отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий

Судьи