Решение по делу № 2-2356/2023 от 10.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 272 000 руб., с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно, но в совокупном размере не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 436 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ЛЕКСУС GS300. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ИСУЗУ гос. номер С125AT 55 под управлением ФИО4 и транспортного средства ЛЕКСУС под управлением ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. После отказа в удовлетворении требований в досудебном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО17 № № было отказано в удовлетворении требований ФИО16 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 833 947,21 рублей, с учетом износа - 509 646,71 рублей.

Таким образом, ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Неустойка за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 000 руб.

Истец ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО6 в судебном заседании против иска возражал.

В письменных возражениях представитель ФИО6 указал, что на момент ДТП ФИО16 собственником автомобиля ЛЕКСУС не являлась, в страховую компанию ФИО16 не представила документа, свидетельствующего о законном основании владения транспортным средством, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а собственником автомобиля являлось лицо, ответственность которого не была застрахована в обществе, считает решение финансового уполномоченного правильным. Просил о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, извещен, направил письменные возражения.

Третье лицо ФИО18 в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лексус GS 300 г/н отсутствует под управлением истца ФИО16, ответственность которой застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» и транспортного средства ISUZU TROOPER г/н № под управлением водителя ФИО4, ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО16 - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков, представив документы (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт №. На основании осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Независимый исследовательский центр «Система» (заказчик ООО СК «Сбербанк Страхование») было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства LEXUS GS 300, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 995 431 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 643 483, 50 руб. (л.д. 57-60).

В выплате страхового возмещения представителю ФИО16 – ФИО7 было отказано, в связи с тем, что по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства LEXUS GS 300, как полагает страховщик, являлось иное лицо.

Не согласившись с таким решением, истец ФИО16 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, в которой попросила пересмотреть принятое решение и произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило заявителя об отказе выплате страхового возмещения

В связи с отказом страховой компании в выплате, истец ФИО16 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО16 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку последний пришел к выводу, что из представленных документов не следует, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в собственности заявителя.

Довод иска о наличии на момент ДТП транспортного средства в собственности истца ФИО16, как полагает суд, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства получения транспортным средством LEXUS GS300 повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, перечень таких повреждений – ответчиком не оспаривались.

Согласно извещению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, его участниками являлись водитель автомобиля ФИО8 (она же собственник), ответственность которой застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» и водитель автомобиля Исудзу ФИО4, ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», признавший вину в ДТП (л.д. 54).

В обоснование доводов иска суду представлены:

копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (продавцом) и ФИО16 (покупателем), согласно которому истец приобрела автомобиль LEXUS GS300, 2008 года выпуска, стоимость автомобиля составила 100 000 руб., право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д. 13),

электронный страховой полис ХХХ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО СК «Сбербанк Страхование» в отношении автомобиля LEXUS GS300, 2008 года выпуска, собственником автомобиля в котором указана ФИО9, со сроком страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), заключение которого ответчиком не оспаривалось,

копия паспорта транспортного средства на автомобиль Лексус, собственником в котором указана ФИО16 (л.д. 12).

Регистрационные действия в связи со сменой собственника не производились, однако, как следует из фактических обстоятельств дела, транспортное средство было передано новому собственнику.

Согласно ст. 15 Федерального закона "Об ОСАГО", полис ОСАГО страховщиком выдается при наличии следующих документов: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства, д) водительское удостоверение, е) информация о диагностической карте, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Из факта выдачи ФИО16 полиса ОСАГО страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» следует, что все документы при его оформлении (в том числе, подтверждающие право собственности на транспортное средство) были представлены, собственником транспортного средства в страховом полисе указана ФИО16 ФИО10 договор ООО СК «Сбербанк Страхование» не признавался незаключенным, не оспаривался, страховая премия ФИО16 не возвращалась.

С заявлением о наступлении страхового события по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ иные лица - потерпевшие (другие собственники транспортного средства LEXUS GS300, 2008 года выпуска) в страховую компанию не обращались, о своем праве на получение страхового возмещения не заявляли.

В обоснование своих возражений представитель ответчика указал на то обстоятельство, что действительность представленного ФИО16 договора купли-продажи вызывает сомнения, в связи с чем, ООО СК «Сбербанк Страхование» заявило в ГУ МВД России по НСО о преступлении.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением МВД России по НСО принято заявление ООО СК «Сбербанк Страхование». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МВД России по НСО информировало руководителя службы безопасности ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО11 о том, что, учитывая, что в его обращении содержится информация о преступлении или административном правонарушении, оно зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.162).

На момент подачи иска, рассмотрения судебного спора информацией о результатах проведенной правоохранительными органами проверки страховщик не обладал и достаточных мер к получению таких сведений не предпринимал.

В ответе на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по НСО сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела уголовного розыска отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> по материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО16 ФИО12 решение по материалу проверки № проверено прокуратурой <адрес>, не отменено.

Правопритязаний в отношении автомобиля LEXUS GS300, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО16, со стороны третьих лиц в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств того, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении иного собственника, суду не представлено.

Сам по себе факт неоднократной продажи транспортного средства от одного физического лица другому и обратно (ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продал транспортное средство ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продал транспортное средство ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продал транспортное средство ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО9) не свидетельствует о наличии в действиях ФИО16 признаков мошенничества, не опровергает факта наличия в ее собственности автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Лексус совершались еще какие-либо сделки, в материалы дела не представлено. По данным ГИБДД, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лексус был зарегистрирован на имя ФИО18 (л.д. 155).

При изложенных обстоятельствах у страховой компании отсутствовали основания для отказа в признании случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым и в выплате страхового возмещения ФИО16 В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО15

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта без учета износа № года выпуска, VIN № составляет 833 947 руб. 21 коп., рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 509 646 руб. 71 коп. (л.д. 104-112).

В ходе рассмотрения дела указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, документы, указывающие на иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено. Несмотря на неоднократные разъяснения суда стороне ответчика, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было. Согласно заключению, выполненному по заданию самого страховщика, размер ущерба, причиненного автомобилю Лексус, как с учетом износа, так и без учета износа, превышает 400 000 руб. (л.д. 57-60).

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб., с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика, представляется законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчетный размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет: 400 000 руб. х 1 % х 371 день просрочки = 1 484 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 400 000 руб.

Требование иска о взыскании данной неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в настоящем случае стороной правоотношений является потребитель, ответчик должен был доказать исключительность случая как основания для снижения размера неустойки, размер которой определен законом, и соответственно, не может рассматриваться как необоснованно высокий. Таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что настоящий случай является исключительным, судом не установлено.

Принимая во внимание длительность периода просрочки в выплате страхового возмещения (371 день), те обстоятельства, что ответчик требования истца не удовлетворил ни при первоначальном обращении, ни при повторном обращении с претензией, а также то обстоятельство, что ставка неустойки – 1 % в день предусмотрена законом императивно, а значит, не может считаться несправедливо высокой или явно завышенной, независимо от размера страхового возмещения, а также учитывая отсутствие особых исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы страховщику в надлежащем исполнении своего обязательства и своевременной выплате страхового возмещения – оснований для снижении размера расчетной неустойки суд не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться из суммы страхового возмещения 400 000 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составит: 400 000 : 2 = 200 000 руб. Оснований для ее снижения судом не установлено по вышеизложенным мотивам.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме необоснованно было нарушено ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, характер и объем допущенного нарушения, длительность данного нарушения, а также учитывая, что истцом не представлено сведений об ее индивидуальных особенностях, которые могли бы повлиять на размер физических и нравственных страданий, приходит к выводу о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к возмещению заявлены расходы на оплату экспертизы, которые составили 18 000 руб. Учитывая, что обращение истца за составлением экспертного заключения состоялось с целью защиты своего, нарушенного ответчиком права, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, а выводы указанной экспертизы ответчиком не оспорены, указанные расходы истца в размере 18 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Почтовые расходы истца в сумме 436 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат возмещению ответчиком.

Итого, размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, составляет: 18 000 + 436 = 18 436 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ, что составит 11 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО16 ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в возмещение судебных расходов 18 436 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.