Дело № 2-351/2023

УИД 77RS0026-02-2023-000569-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Добродеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 23 % годовых с установлением срока возврата кредита 72 месяца.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредиту с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - MERCEDES-BENZSPRINTERCLASSIK 311 CDI 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №.

В связи с неисполнением ФИО1 платежных обязательств по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, банк на основании п.1 раздела 3 индивидуальных условий кредитования обратился к нотариусу нотариальной палаты г.Омск З.А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 6 мая 2021 года нотариусом нотариальной палаты г.Омск З.А.Г. выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 17.10.2020 по 05.04.2021 в размере <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - <данные изъяты> руб.

Задолженность по состоянию на 20.07.2023 года не погашена.

Истцом начислены проценты в соответствии с условиями кредитного договора, которые за период с 06.04.2021 по 21.11.2021 составили 172525,25 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 172525,25 руб., обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21 августа 2023 года по делу соответчиком привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, возражений против иска не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 23 % годовых с установлением срока возврата кредита 72 месяца.

Согласно графику платежей по кредитному договору размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты> руб.

Исполнение обязательств ФИО1 перед банком обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля MERCEDES-BENZSPRINTERCLASSIK 311 CDI 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, принадлежащего ответчику.

В Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись о смене наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

На основании решения общего собрания акционеров Банка от 30.09.2020 года его полное фирменное наименование изменено на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Акционерное общество.

В соответствии с решением единственного акционера Банка №2 от 29.03.2022 года и решением внеочередного общего собрания акционеров Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайцл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований) согласно которому права требования по вышеуказанному кредитному договору к ФИО1 перешли АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 17.10.2020 по 05.04.2021 по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку п.1 раздела 3 индивидуальных условий кредитования предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на основании заявления истца 6 мая 2021 года нотариусом нотариальной палаты г.Омск З.А.Г. выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 17.10.2020 по 05.04.2021 в размере <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - <данные изъяты> руб.

Указанная исполнительная надпись нотариуса в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

Согласно представленным сведениям ОСП Юрьев-Польского района 21.06.2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. Остаток задолженности на 22.09.2023 года составил <данные изъяты> руб. Задолженность перед банком не погашена.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Неисполнение заемщиком платежных обязательств по договору, размер задолженности по процентам подтверждены расчетом, которая за период с 06.04.2021 по 21.11.2021 составила 172525,25 руб.

Данный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен,является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Указанные статьи Основ законодательства Российской Федерации о нотариате РФ, введены в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступившего в законную силу 1 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля MERCEDES-BENZSPRINTERCLASSIK 311 CDI 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГявляется ФИО2 (л.д.80).

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты 29 декабря 2018 года.

Таким образом, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.12.2018, то есть до приобретения ФИО2 автомобиля по договору купли-продажи.

Суд приходит к выводу о том, что до заключения сделки по купли-продажи автомобиля ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, однако, данной возможностью не воспользовался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ФИО2 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 4650,51 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер уплаченной истцом государственной пошлины складывается из заявленных им требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), по которым госпошлина составляет 4650,51 руб. и неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущества), по которому размер государственной пошлины составил 6 000 руб.

Надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль является собственник автомобиля ФИО2, в связи с чем, с него в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 руб. С ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать 4650,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>) задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.04.2021 по 21.11.2021 в размере 172525,25 руб., и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4650,51 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «MERCEDES-BENZSPRINTERCLASSIK 311 CDI 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, путем реализации транспортного средства с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>) возмещение расходов по оплате государственной пошлиныв размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Юрьев-Польский районный суд заявление об отмене настоящегозаочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Прохорова