УИД 77RS0019-02-2022-012182-49
Дело № 2-251/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2023 по иску ФИО1 к ООО «Борец» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Борец» и просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф, а также возместить судебные расходы.
В обоснование заявленного иска истец указывает, что 30.12.2020 между ООО «Борец» и ФИО1 был заключен договор участия в строительстве № Шер-13(кв)-5/14/9(2) АК. В соответствии с условиями договора истцу передан объект долевого строительства, в котором были обнаружены строительные дефекты (недостатки), в связи с чем она обратилась с претензией к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Борец» в судебное заседание не явился, представил возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов до разумных пределов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Суд, выслушав представителя истца, опросив эксперта фио, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Судом установлено, что 30.12.2020 между ФИО1 и ООО «Борец» был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-13(кв)-5/14/9(2) (АК), согласно условиям которого застройщик ООО «Борец» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участникам долевого строительства, а участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять его.
Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, условный номер: 663, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 60,45 кв.м, количество комнат: 2, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес, 12, 13, 14, 15.
Обязательства по оплате цены договора долевого участия исполнены Истцом в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок.
Квартира подлежала передаче истцу с отделкой, которая согласована сторонами в Приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве.
Согласно передаточному акту квартира передана истцу 08.02.2022.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению эксперта, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. Стоимость проведения ремонтных работ, а также стоимость строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.
В целях разъяснения проведенной экспертизы, и установления всех обстоятельств по делу, судом по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт фио, проводивший экспертизу на основании определения суда, который выводы экспертного заключения поддержал, подробно ответил на возникшие у стороны истца вопросы. Иных пояснений, противоречащих доводам, изложенным в экспертном заключении, не дал.
При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков сумма
Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумма, считая его разумным и справедливым при данных обстоятельствах.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, полагая размер подлежащего взысканию штрафа не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма
Также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Борец» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф – сумма, расходы по оплате экспертизы – сумма, по оплате государственной пошлины – сумма
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио