Дело № 12-333/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000624-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 сентября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ООО «Нижнетагильская литейная компания» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего ООО «Нижнетагильская литейная компания» ФИО1

установил:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № 66/4-576-22-ППР/12-4913-И/57-282 от 03.02.2023 конкурсному управляющему ООО «Нижнетагильская литейная компания» ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

На указанное постановление конкурсный управляющий ООО «Нижнетагильская литейная компания» ФИО1 подала жалобу, рассмотрение которой подсудно Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга.

Одновременно с жалобой, ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 03.02.2023, указав, что срок пропущен исключительно по тем основаниям, что первоначально поданная в установленный законом срок жалоба являлась ее копий.

Будучи надлежащим образом извещенными конкурсный управляющий ООО «Нижнетагильская литейная компания» ФИО1, прокуратура Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, потерпевшие С., Г. в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 и части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1 13.02.2023 (ШПИ 80087581160824) и заявителем не оспаривается.

В названном постановлении порядок и срок его обжалования разъяснены, в частности, указано, что постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, срок подачи жалобы на указанное постановление истек 23.02.2023. Жалоба направлена в районный суд почтовым отправлением 20.06.2023 (ШПИ 80086485220689).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления причины его пропуска мотивированы тем, что ранее поданная жалоба судом возвращена на основании определения от 18.05.2023 (дело №12-153/2023) поскольку являлась ее копией и не содержала оригинал подписи заявителя.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем обозначенную в жалобе причину пропуска этого срока уважительной признать нельзя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 28.05.2013 № 777-О и др.).

Доводы жалобы о том, что первоначально жалоба подана своевременно, однако с нарушением требований, предъявляемых к оформлению и подаче таких жалоб, не свидетельствуют о том, что причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление должностного лица являются уважительными.

По мнению судьи, несоблюдение требований, предъявляемых к оформлению и подаче таких жалоб, то есть подача копии жалобы, а нее оригинала не является и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Аналогичный вывод содержится и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 43-ААД19-1.

Поскольку объективных препятствий к подаче жалобы в установленном законом порядке в данном случае не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в более краткие сроки, заявителем не представлено, оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования не имеется.

Таким образом, ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Нижнетагильская литейная компания» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № 66/4-576-22-ППР/12-4913-И/57-282 от 03.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего ООО «Нижнетагильская литейная компания» ФИО1

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10суток с момента получения его копии.

Судья Евдокимова Т.А.

<...>

<...>