УИД:47RS0008-01-2025-000182-38

Дело № 2-572/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований ссылается на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчика из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей ФИО2, 19.07.2024 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, о чем управляющей компанией был составлен акт осмотра от 30.07.2024, в соответствии с которым причиной залива является: лопнул шланг гибкой подводки холодной воды идущей к смесителю на кухне в <адрес>. В результате залива жилому помещению были нанесены повреждения. Стоимость затрат, связанных с восстановительным ремонтом квартиры истца, составляет 509 000,00 рублей. Истец понес расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 15000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 509 000,00 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 180,00 руб.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила заявление, в котором исковые требования признала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником выше расположенной квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО2

Из материалов дела следует, что 19.07.2024 года произошел залив квартиры истца в результате течи воды из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту от 30.07.2024, составленному комиссией в составе председателя ООО «Управляющая компания «КОЗЕРОГ», мастера ЖЭУ № ООО «Управляющая компания «КОЗЕРОГ», по адресу: <адрес>, произошел залив, причина - лопнул шланг гибкой подводки холодной воды идущей к смесителю на кухне в <адрес>, при осмотре выявлены повреждения жилого помещения.

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, по адресу: <адрес>, составляет 509 000,00 рублей.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признала исковые требования, последствия принятия судом признания иска ответчику были разъяснены, о чем она указала в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, учитывая, что признание иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 15 180 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный заливом в размере 509 000,00 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 15 180,00 рублей, всего взыскать 539 180 (пятьсот тридцать девять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 29.04.2025.