УИД 77RS0023-02-2024-014337-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2024 при выходе из здания, расположенного по адресу: адрес, на пешеходной дорожке поскользнулась на заледенелом нечищеном канализационном люке, упала и получила травму левой руки в виде закрытого перелома лучепястного сустава. Территория перед зданием, расположенным по адресу: адрес находится на балансе ГБУ адрес дороги». Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на лечение в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес дороги» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требований истца в части расходов на лечение отказать.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления).
Судом установлено, что 15.01.2024 года ФИО1 при выходе из здания, расположенного по адресу: адрес на пешеходной дорожке поскользнулась на заледенелом нечищеном канализационном люке, упала и получила травму левой руки в виде закрытого перелома лучепястного сустава.
В результате произошедшего ФИО1 была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в НИИ скорой помощи им. фио, где ей была оказана первая медицинская помощь: сделан рентген, проведена репозицию лучезапястного сустава левой руки, наложен гипс, даны рекомендации по лечению, после чего истец выписана для прохождения дальнейшего лечения по месту жительства. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинским заключением от 15.01.2024.
В дальнейшем истец проходила медицинское лечение по месту жительства.
Территория перед зданием, расположенным по адресу: адрес находится на балансе ГБУ адрес дороги».
22.04.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате компенсации морального вреда и расходов на лечение, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Кроме того, истец ссылается на то, что с целью выполнения рекомендаций врача, истец приобрела лангеты и лекарственные препараты на общую сумму сумма
В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля допрошена фио, которая показала, что знакома с истцом с 2003 года, 15.01.2024 свидетель работала в офисе вместе с истцом, которая вышла из дверей здания и буквально минуты через 3-4 позвонила свидетелю и сказала, что поскользнулась, упала и видимо сломала руку. После этого свидетель начала быстро набирать телефон скорой помощи, выбежала во двор и увидела, что ФИО1 уже стоит на ногах, рука у нее была в висячем положении, после приезда скорой истца госпитализировали.
Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом доказан факт получения травмы на территории, находящейся на балансе ГБУ адрес дороги». При этом ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, не представлено. Поскольку территория, где произошло указанное выше событие, находится на балансе ответчика, обязанность по содержанию последнего в надлежащем состоянии является его обязанностью.
Довод ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями суд находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что причинение вреда здоровью истца является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию территории, находящейся на балансе ГБУ адрес дороги».
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доказанный истцом факт причинения вреда ее здоровью, учитывая фактические обстоятельства дела, характер полученных телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных повреждением здоровья, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Анализируя обоснованность заявленных истцом требований в части взыскания расходов на лечение, суд исходит из того, что данные требования подлежат удовлетворению частично.
Судом проверены рекомендации врача по назначению медицинских изделий и препаратов, равно как и платежные документы, подтверждающие факт приобретения указанных изделий медицинского назначения и препаратов, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на лечение в общей сумме сумма (ортез стоимостью сумма, расходы на приобретение лекарственного препарата «пиаскледин» стоимостью сумма).
В остальной части оснований для взыскания расходов на лечение суд не усматривает, поскольку успокоительные препараты и иные лекарственные средства приобретены не по назначению врача, данные назначения не отражены в медицинских картах истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на лечение в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес дороги» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 16.01.2025 г.
Судья С.А. Дроздова