11RS0002-01-2025-002424-59
Дело №2-2383/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.
при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте
07 июля 2025 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
установил:
ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и собственником <адрес> – ФИО1 заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя открыт лицевой счёт .... Ответчик не выполнял свою обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за периоды с 01.03.2023 по 31.12.2024, с 01.03.2025 по 31.03.2025 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в сумме 146810,93 руб. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за спорный период в сумме 146810,93 руб., пени на дату вынесения решения, судебные расходы по уплате госпошлины – 6387,00 руб.
Истец ООО «Комитеплоэнерго» и ответчик ФИО1 о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с выездом <дата> за пределы г.Воркуты.
По правилам ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Указанный принцип находит свое отражение в положениях ст.167 ГПК РФ, устанавливающих, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, поскольку признание уважительной причины неявки стороны в судебное заседание обуславливает отложение разбирательства дела, постольку и вопрос об оценке конкретных обстоятельств, приводимых стороной в обоснование уважительности неявки в судебное заседание, подлежит разрешению с учетом принципа обеспечения разумного срока судопроизводства.
Как уже отмечалось выше, ответчик указал, что с <дата> находится за пределами г.Воркуты.
Однако изложенные в ходатайстве обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Поскольку ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно (13.06.2025), каких-либо объективных обстоятельств и уважительных причин, препятствующих ответчику присутствовать в судебном заседании указанным лицом не приведено, суд не нашел законных оснований для отложения слушания дела и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В представленном письменном отзыве ответчик ФИО1 с иском не согласился и сообщил, что истец не направлял ему досудебного предупреждения (уведомления) о задолженности, предложения о добровольном погашении задолженности либо предложения на мирное урегулирование спора. Услуги по поставке энергетических ресурсов тепловой энергии в полном объеме не предоставлялись из-за множественных аварий на теплотрассе и отключения подачи тепла. Также ФИО1 сообщил, что является собственником квартиры, а заключение договора с каждым собственником помещений в многоквартирном доме возможно только в случае, если управление управляющей организацией выбрано общим собранием собственников помещений как способ управления многоквартирным домом. На основании указанного ФИО1 просил отказать истцу во взыскании задолженности за периоды 01.03.2023 по 31.12.2024, с 01.03.2025 по 31.03.2025 в сумме 146810,93 руб., а также пени.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По сведениям ЕГРН с 2004 г. по настоящее время ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлениями администрации МО ГО «Воркута» (МО «Воркута») от 11.03.2016 №442, от 21.08.2020 №1031, от 29.08.2022 №980, от 29.12.2023 №1564, от 02.07.2024 №796 на период с 2016-2030 гг., 2020-2039 гг., 2024-2039 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ» (ООО «Комитеплоэнерго»).
Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».
Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН <***> подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.
Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).
На основании приведенных положений закона ФИО1, являясь собственником жилого помещения, был обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги.
В письменном отзыве на иск ответчик указал на отсутствие договорных отношений с истцом.
Действительно, в материалы дела не представлен договор, подписанный сторонами и содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.
В то же время, пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик фактически потреблял поставляемые истцом коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд отклоняет, поскольку соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом.
Разрешая довод ответчика о непредоставлении услуг по теплоснабжению, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. «а», «г» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими правилами порядке при наличии оснований перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении.
Из п. 98 указанных Правил усматривается, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
При перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем не предоставленной коммунальной услуги (п. 99 Правил от 06.05.2011 № 354).
На основании п. 105 названных Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. По окончании проверки составляется акт проверки (п. 108, п. 109 Правил от 06.05.2011 № 354).
Согласно п. 110 (1) указанных Правил в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.
Буквальное толкование приведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества не освобождает лиц, проживающих в жилом помещении, от обязанности производить оплату коммунальных услуг.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчета платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 не представил суду никаких доказательств, подтверждающих факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг, в том числе доказательств обращений в спорный период в ООО «Комитеплоэнерго», в управляющую организацию, в аварийно-диспетчерскую службу и т.п. с заявлениями о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, на основании которых могли быть составлены соответствующие акты и решен вопрос об уменьшении платы за данный вид услуг.
Каких-либо иных оснований для изменения размера платы за коммунальные услуги либо освобождения от оплаты данных услуг за спорный период ответчиком не представлено.
По расчёту истца задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и ГВС за периоды с 01.03.2023 по 31.12.2024, с 01.03.2025 по 31.03.2025 составляет 146810,93 руб.
В то же время, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о завышенном размере задолженности. Так, из представленного расчета и квитанций следует, что в спорный период и, в частности в марте 2025г. истцом производился перерасчет оплаты коммунальных услуг.
Согласно представленным квитанциям ответчик должен был оплатить следующие суммы:
месяц
сумма
месяц
сумма
мар.23
7 195,95р.
мар.24
4 620,85р.
апр.23
7 195,95р.
апр.24
6 997,86р.
май.23
7 195,95р.
май.24
6 997,86р.
июн.23
7 195,95р.
июн.24
6 640,20р.
июл.23
4 595,71р.
июл.24
5 122,34р.
авг.23
5 521,49р.
авг.24
5 924,45р.
сен.23
7 195,95р.
сен.24
7 705,73р.
окт.23
7 195,95р.
окт.24
7 705,73р.
ноя.23
7 195,95р.
ноя.24
7 705,73р.
дек.23
7 195,95р.
дек.24
7 705,73р.
янв.24
7 195,95р.
мар.25
-6 113,04р.
фев.24
6 799,77р.
Итого
142 693,96р.
Таким образом, за периоды с 01.03.2023 по 31.12.2024, с 01.03.2025 по 31.03.2025 общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 142693,96руб.
Истец также просил взыскать пени, начисленные на задолженность за спорный период и по дату вынесения решения суда.
В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.
На основании п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (п.159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).
Судом установлена обязанность ответчика вносить плату за жилое помещение, однако такая плата своевременно не вносилась. Следовательно, на основании вышеприведенной нормы закона ответчик обязан уплатить кредитору пени.
В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 1 п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 разъяснено: пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).
При этом соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Оценивая степень соразмерности неустойки, надлежит исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а также учесть поведение и добросовестность самого кредитора.
В данном случае длительное необращение истца за взысканием задолженности повлекло начисление неустойки, рассчитанной в сумме 32762,45 руб. по состоянию на 30.03.2025. Однако, неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению.
Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительное отсутствие интереса истца к защите нарушенного права, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 14000,00 руб. без приведения расчёта по состоянию на дату вынесения судебного решения.
Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 6387,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (платежное поручение от 13.03.2025 №3806).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
То есть для расчёта госпошлины необходимо руководствоваться размерами взысканной суммы долга и неустойки, рассчитанной до её снижения.
Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании суммы долга, следуя принципу пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6240,74 руб.
Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).
Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в сумме 6491,00 руб. В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 6387,17 руб. То есть подлежащая возврату переплата составила 103,83 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за периоды с 01.03.2023 по 31.12.2024, с 01.03.2025 по 31.03.2025 в сумме 142693,96 руб., пени в размере 14000,00 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6240,74 руб., а всего – 162934 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 70 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» государственную пошлину в размере 103 (сто три) руб. 83 коп., излишне уплаченную согласно платежному поручению Банка ГПБ (АО) от 13.03.2025 №3806.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 08.07.2025.
Судья У.Н. Боричева