Судья Нефедова Е.П. Дело № 2-653/2022

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-8209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей КРЕЙСА В.Р., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.

При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, дополнительной апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда города Новосибирска от 17 августа 2022 года, которым отказано в иске ФИО1 к ООО «Автомир Премьер» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомир Премьер» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 217-311-1-4271 от 19.07.20., взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченных по договору об оказании услуг по карте «Автомир Assistans», взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

В обосновании своих требований истица ссылалась на то, что 19.07.20. заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства № 217-311-1-4271, в соответствии с условиями которого продавец обязан был передать в ее собственность автомобиль RENAULT SANDERO STEWAY.

Согласно пп.1.2 п.1 договора цена автомобиля составила 1 005 000 рублей, в том числе НДС 167 500 рублей.

Как указывала истица, автомобиль она приобретала с использованием средств потребительского кредита, представленного АО «Кредит Европа Банк» в сумме 593 001 рубля 13 коп.

В автосалоне ООО «Автомир-Премьер» истица подписывала множество документов, ознакомиться с которыми она не имела возможности, подписывая в указанных сотрудником ответчика строчках. Однако, ознакомившись позднее с документами, она обнаружила, что ей были навязаны услуги, в которых она не нуждалась, в том числе, по карте «Автомир Assistans» стоимостью 50 000 рублей.

По утверждению истицы, менеджер салона убедил ее, что при покупке автомобиля в кредит карта помощи на дорогах представляется в качестве подарка от автосалона.

Именно от указанной в договоре цены 1 005 000 рублей представлялась скидка 10% в рамках государственной программы «Первый автомобиль» в размере 100 500 рублей.

В случае покупки автомобиля по цене, отличной от предусмотренной в п.1.2 договора, размер скидки по программе «Первый автомобиль» был бы иной.

При подписании договора купли-продажи менеджеры автосалона предоставили истице на подпись дополнительное соглашение, в соответствии с п.1 которого в связи с приобретением автомобиля одновременно с приобретение карты «Автомир Assistans», цена автомобиля, указанная в договоре в размере 1 005 000 рублей, рассчитана с учетом предоставленной скидки в размере 50 000 рублей. В то же время, при предварительном обсуждении всех условий сделки информация о необходимости подписания такого дополнительного соглашения покупателю не представлялась.

Ссылаясь на п.1.2 договора, истица полагала, что цена автомобиля в сумме 1 005 000 рублей включает в себя только расходы на доставку его до склада продавца и причитающиеся таможенные платежи, о какой-либо скидке в 50 000 рублей в договоре не указано. Однако, исходя из информации менеджеров автосалона, подписание дополнительного соглашения требовалось как формальность для возможности получения услуг по карте «Автомир Assistans».

Между тем, дополнительное соглашение подменяет договор возмездного оказания услуг, предметом которого является карта «Автомир Assistans», при этом содержит условие о том, что в случае отказа покупателя по любым причинам от карты «Автомир Assistans», покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля по условиям специальной акции и обязуется оплатить стоимость автомобиля по цене в размере 1 055 000 рублей.

Также в договоре указано на право продавца на основании ст. 410 ГК РФ зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

По мнению истицы, приобретение карты «Автомир Assistans» не имеет отношения к цене автомобиля, является отдельной услугой, а дополнительное соглашение заключено лишь для того, чтобы при расторжении договора оказания услуг по карте, воспрепятствовать покупателю получить возврат денежных средств за фактически не оказанные услуги, что нарушает права потребителя.

В дальнейшем, узнав о нарушении своих прав, истица расторгла договор возмездного оказания услуг по карте и обратилась с претензией к ответчику, на которую получен ответ о расторжении договора и зачете денежных обязательств по дополнительному соглашению в счет оплаты цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истице не была представлена полная информация об условиях приобретения автомобиля, а также о том, что каждому собственнику нового автомобиля в течение трехлетнего гарантийного срок от производителя бесплатно представляется аналогичная программа помощи на дорогах, ФИО1 просила признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 19.07.20., взыскать с ответчика указанные выше суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1 и ее представителем ФИО2, которые просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1 полагает, что судом оставлены без внимания документы, которые оформлялись при заключении дополнительного соглашения.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о единстве договора и дополнительного соглашения, поскольку заключение дополнительного соглашения могло быть предложено только после согласия истицы на приобретение Ассистанс услуги.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание буквальное содержание всех документов, подписанных истицей в день сделки.

Также автор жалобы указывает на свою юридическую неграмотность и неосведомленность о том, что подписанием дополнительного соглашения нарушаются ее права, поскольку полагала, что этим документом выражается заключение договора оказания услуг, не осознавала, что оплатой услуг по договору кредитования она уже заключила договор публичной оферты, хотя имела возможность отказаться от заключения договора возмездного оказания услуг с возвратом денежных средств.

Апеллянт отмечает, что о снижении цены автомобиля от указанной в первоначальном договоре купли-продажи не было указано, а по дополнительному соглашению имеется лишь ссылка на некую акцию, скидка же на цену автомобиля истице не предоставлена, т.е., подписав или не подписав дополнительное соглашение, в любом случае истица приобрела бы автомобиль по цене 1 005 000 рублей, а потому условие о цене автомобиля согласно дополнительному соглашению в размере 1 055 000 рублей ничтожно в силу положений ст. 426 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО1 до заключения сделки о действительной стоимости автомобиля в сумме 1 055 000 рублей без учета скидки. Дополнительное соглашение, вопреки возражениям ответчика и выводам суда, таким доказательством не является.

По мнению апеллянта, судом не учтена существенность изменений, внесенных дополнительным соглашением от 19.07.20. в основной договор.

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 10 января 2023 года решение Советского районного суда города Новосибирска от 17 августа 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.07.20. между ФИО1 и ООО «Автомир Премьер » заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT SANDERO STEWAY стоимостью 1 005 000 рублей.

В этот же день стороны также заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому цена автомобиля в размере 1 005 000 рублей определяется сторонами, исходя из скидки в сумме 50 000 рублей, которая предоставляется истцу ответчиком в рамках специальной акции, обусловленной приобретением истцом оказываемой ответчиком услуги, а именно услуги по приобретению карты « Автомир Assistanse».

Как следует из п. 3 дополнительного соглашения, приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением услуги и карты «Автомир Assistanse», полная информация истцу предоставлена, разъяснены все условия данной акции.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения покупатель проинформирован, что он может в любой момент отказаться от приобретения автомобиля на условиях специальной акции путем отказа от услуги и карты «Автомир Assistanse». При этом покупатель подписанием настоящего соглашения соглашается, что в случае его отказа от карты «Автомир Assistanse», последний утрачивает право на приобретение автомобиля на условиях специальной акции и обязуется оплатить автомобиль без учета предоставленной скидки, в размере 1 055 000 рублей в течение 5 рабочих дней со дня отказа покупателя от карты и услуги «Автомир » Assistanse», если такой отказ произошел после передачи автомобиля покупателю.

Истица не оспаривала получение Правила оказания данной услуги, а также карты «« Автомир Assistanse», однако настаивала на отсутствии у нее возможности ознакомиться со всеми подписываемыми ею документами.

17.09.21. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора оказания услуг «Автомир » Assistanse», заключенного 19.07.20., и возврата оплаченной по договору суммы в размере 50 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и 7 500 рублей в качестве расходов за юридические услуги.

Рассмотрев претензию ФИО1, ответчик требования истицы удовлетворил в части расторжения договора, указав, что исполнение обязанностей по возврату стоимости договора исполнено путем зачета однородных требований между истцом и ответчиком.

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку отказ от услуги в соответствии с условиями договора влечет утрату предоставленной скидки на автомобиль. При этом суд пришел к выводу о том, что условиями договора предусмотрено право продавца зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, требованиям закона.

Действительно, на основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В то же время, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами /императивным нормам/, действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила /например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы/.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ /оказании услуг/ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В силу положений п. 3 ст. 428 ГК РФ правила, предусмотренные п. 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.Положения п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» возлагают на изготовителя /исполнителя, продавца/ обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах /работах, услугах/, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 2 данной статьи информация о товарах /работах, услугах/ в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров /работ, услуг/, в том числе при оплате товаров /работ, услуг/ через определенное время после их передачи /выполнения, оказания/ потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре /работе, услуге/, он вправе потребовать от продавца /исполнителя/ возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре /работе, услуге/, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара /работы, услуги/.

Как указано в п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относят 1) условия, которые предоставляют продавцу /изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора/ право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства /предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий/, за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров /работ, услуг/ обязательным приобретением иных товаров /работ, услуг/, в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель, владелец агрегатора/ не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров /работ, услуг/, по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров /работ, услуг/. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров /работ, услуг/, возмещаются продавцом /исполнителем, владельцем агрегатора/ в полном объеме.

Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.18. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний /например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п./. Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств /купли-продажи, страхования, кредита и др./, от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля стороны заключили также дополнительное соглашение к договору, согласно которому цена автомобиля в размере 1 005 000 рублей определяется сторонами, исходя из скидки в сумме 50 000 рублей, предоставленной истице в рамках специальной акции, а именно за приобретение истицей услуги и приобретение карты «Автомир Assistanse».

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, целью использования заемщиком потребительского кредита является безналичная оплата стоимости автомобиля в сумме 401 000 рублей, оплата услуги ТТС Гарантия в сумме 29 300 рублей, оплата услуги МЕДИАКАСКО в сумме 33 998 рублей 10 коп., оплата услуг GAP в сумме 616 506 рублей, а также оплата АССИСТАНС УСЛУГИ в сумме 50 000 рублей, путем безналичного перечисления указанных денежных средств в ООО «Автомир Премьер».

Однако услуга по карте «Автомир Assistanse», как следовало из предоставленной ответчиком истице информации, являлась бесплатной.

Таким образом, истице при заключении договора купли-продажи автомобиля была предоставлена недостоверная информация, как о стоимости приобретаемого транспортного средства, так и о стоимости и характере предоставляемой услуги по карте «Автомир Assistanse».

При этом данные действия ответчика по предоставлению ФИО1 карты «Автомир Assistanse» полезного эффекта для потребителя не влекут, не являются самостоятельной услугой, а являются услугой, которая истице не была необходима, она не намерена была ее приобретать, согласилась на подписание дополнительного соглашения, не обладая полной и достоверной информацией.

Как указано выше, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что цена автомобиля превышала 1 005 000 рублей, а уменьшение ее до указанной суммы было связано с заключением истицей дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянтов о необоснованном отказе ответчика в выплате ФИО1 денежных средств, оплаченных за навязанную ей услугу, пользоваться которой она не планировала.

Необоснованными судебная коллегия находит позицию ответчика о том, что данные денежные средства были зачтены в качестве суммы задолженности покупателя по оплате цены автомобиля в связи с предоставлением ей скидки в размере 50 000 рублей, поскольку факт предоставления такой скидки ничем не подтвержден.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что аннулирование скидки на цену приобретаемого автомобиля и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора оказания услуг Ассистанс, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно являются для истицы неблагоприятным имущественным последствием, т.е. и договор купли-продажи от 19.07.20. и оспариваемое ФИО1 дополнительное соглашение к нему являются для истицы обременительными, а услуга по предоставлению карты «Автомир Assistanse» навязанной.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания суммы, оплаченной по договору об оказании услуг по карте «Автомир Assistans», в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом /изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст.31 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку /пеню/, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку из материалов дела, бесспорно, следует, что ФИО1 услугами по карте «Автомир Assistanse» не воспользовалась, отказавшись добровольно от данных услуг по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, следовательно, по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 рублей, т.е. в сумме, равной стоимости услуг.

При этом принимается во внимание, что претензия ответчику с требованием о возврате денежных направлена истицей 17.09.21., т.е. срок для исполнения обязательств истек.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, судебная коллегия находит соответствующей объему нарушенных прав истца сумму компенсации морального вреда в размер 10 000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию в пользу ФИО1 сумм, размер штрафа составил 55 000 рублей.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку такого ходатайства ответчиком не заявлено.

Требования о возмещении истице судебных расходов в сумме 7 500 рублей судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению, поскольку данная сумма соответствует объему оказанной правовой услуги, положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя ФИО1 подтвержден представленным в деле договором об оказании юридических услуг от 15.09.21.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 17 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1

Взыскать с ООО «Автомир Премьер» в пользу ФИО1 50 000 рублей, оплаченных по договору об оказании услуг по карте «Автомир Assiatance», неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 55 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 7 500 рублей.

Апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 удовлетворить

Председательствующий

Судьи