Решение по делу № 2-1156/2022 от 20.12.2022 | Багаевский районный суд (Ростовская область)

УИД 61RS0025-01-2022-001847-49 Дело № 2-1156/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «20» декабря 2022 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФКУ КП-8 ГУФСИН России по <адрес> к КЕВ о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ КП-8 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к КЕВ о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности КП-8 ГУФСИН России по <адрес> на основании предписания ФСИН России установлено, что технологическими картами на выращивание картофеля, утверждённого врио начальника КП-8 К Е.В. от 2020 года, за счёт труда осужденных предусматривалось выполнение работ по сортировке и затариванию картофеля. В ходе ревизии предоставлена информация, а также фотоматериалы, подтверждающие выполнение данного вида работ осужденными КП-8 (сортировку на транспортерной ленте выполняли 6 осужденных, затаривание 1 осужденный). В то же время в соответствии с техническим заданием к государственному контракту от 30.06.2020 года № выполнение работ по сортировке и затариванию картофеля предусматривалось силами ЗАО имени Ленина. Неэффективный расход средств от приносящей доход деятельности на оплату заработной платы и перечисления взносов во внебюджетные фонды составил 221,1 тыс. рублей.

С целью установления всех обстоятельств, послуживших основанием для проведения служебной проверки, опрошен ряд сотрудников КП-8.

В ходе проверки изучены должностные инструкции лиц, которые по своим должностным обязанностям имеют отношения к предмету проверки.

При изучении, полученной в КП-8, документации установлено, что максимальная цена государственного контракта определялась на основании коммерческих предложений ЗАО имени Ленина (без номера и даты), ИП ФИО1 ФИО2 (без номера и даты), ИП ФИО1 КФХ МАА (без номера и даты). Общая стоимость услуг включала услуги по уходу за посевами, услуги по уборке урожая, услуги по хранению овощей и вывозу мусора, услуги по подвоз людей. Проверке представлены копии данных коммерческих предложений. Вышеуказанные коммерческие предложения, а также запросы о предоставлении ценовой информации в секретариате КП-8 не регистрировались.

Кроме коммерческих предложений, на основании которых в КП-8 имелись коммерческие предложения существенно меньшей стоимостью работ по выращиванию и уборке картофеля (услуги по уходу за посевами, услуги по подвозу людей), а также услуг по хранению овощей и вывозу мусора. Так, согласно коммерческого предложения ЗАО имени Ленина (без номера и даты) стоимость услуг по выращиванию и уборке картофеля, а также услуг по хранению овощей и вывозу мусора составляла 26 879,2 тыс. рублей, согласно коммерческого предложения ИП ФИО1 КФХ КА (без номера и даты) стоимость услуг составляла 32 745,9 тыс. рублей, согласно коммерческого предложения ИП ФИО1 КФХ МАА (без номера даты) стоимость услуг составляла 32 886,0 тыс. рублей. Вышеуказанные коммерческие предложения, а также запросы о предоставлении ценовой информации в секретариате КП-8 не регистрировались. Величина НМЦК, рассчитанная на основе коммерческих предложений, составила 30 37,3 тыс. рублей.

Разница НМЦК между двумя вариантами расчета на основании коммерческих предложений одних и тех же организаций составила 2 966,1 тыс. рублей. Таким образом, КП-8 сформировала более высокую НМЦК.

Согласно конкурсной документации, а также пункта 1.4 государственного контракт от ДД.ММ.ГГГГ срок оказания услуг по уходу за посевами овощных культур устанавливался: с момента подписания государственного контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим заданием к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО имени Ленина должно было оказать следующие по уходу за посевами картофеля стоимостью 1763,2 тыс. рублей (13288,0 тыс. рублей / 79,23 га (п.1 технического задания) х 10,5 га (площадь под ранний картофель, исходя из урожайности 380 ц с 1 га)):

- внесение удобрений под окучивание сульфат аммония (из расчета 200 кг на 1 га);

- внекорневая подкормка методом разбрасывания селитры (из расчета 150 кг на 1 га два раза), окучивание;

- обработка растений от болезней и вредителей посредством опрыскивания, используя следующие химические препараты: «Агритокс», «Зенкорультра», «Центурион», «Ридолилголд», «Ревус Тон», «Куртаз», «Биская», «Карабен» (опрыскивание 8 раз);

- полив картофеля раннего 8 раз.

В соответствии с технологической картой на выращивание картофеля, утвержденной врио начальника КП-8 К от 2020 года за счет труда осужденных, предусматривалось выполнение работ по сортировке и затариванию картофеля. В ходе ревизии предоставлена информация, а также фотоматериалы, подтверждающие выполнение данного вида работ осужденными КП-8 (сортировку на транспортерной ленте выполняли 6 осужденных, затаривание 1 осужденный). В то же время, в соответствии с техническим заданием к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № выполнение работ по сортировке и затариванию картофеля предусматривалось силами ЗАО имени Ленина. Неэффективный расход средств от приносящей доход деятельности на оплату заработной платы и перечисления взносов во внебюджетные фонды составил 221,1 тыс. рублей.

Согласно выводам и предложениям по результатам заключения служебной проверки, а, именно, п. 4 говорит о необходимости взыскания суммы неправомерной выплаты заработной платы и перечисления взносов во внебюджетные фонды в размере 221,1 тыс. рублей с заместителя начальника – начальника ЦТАО КП-8 ГУФСИН России ФИО3 в судебном порядке.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника -начальника ЦТАО КП-8 ГУФСИН России подполковника внутренней службы К Е.В., а именно пункта 46, в обязанности начальника входит контроль направления денежных средств получаемых учреждением от осуществления собственной производственной деятельности, а также Положения об отделе трудовой адаптации осужденных, он осуществляет контроль за производственно-хозяйственной деятельности и учреждений ГУФСИН России по <адрес>.

Просит суд взыскать с К Е.В. в пользу ФКУ КП-8 ГУФСИН России по <адрес> материальный ущерб в сумме 221 100 рублей.

Представитель истца БВВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик К Е.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик К Е.В. проходит службу в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по <адрес> в звании подполковника внутренней службы, в должности заместителя начальника – начальника центра.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ К Е.В. ознакомлен с должностной инструкцией заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ КП-8 ГУФСИН России по <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ КП-8 ГУФСИН России по <адрес> в лице врио начальника К Е.В. и ЗАО им. Ленина в лице генерального директора УМС заключен государственный контракт № на оказание услуг.

В соответствии с техническим заданием к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО имени Ленина должно было оказать следующие услуги по уходу за посевами картофеля стоимостью 1763,2 тыс. рублей (13288,0 тыс. рублей / 79,23 га (п.1 технического задания) х 10,5 га (площадь под ранний картофель, исходя из урожайности 380 ц с 1 га)):

- внесение удобрений под окучивание сульфат аммония (из расчета 200 кг на 1 га);

- внекорневая подкормка методом разбрасывания селитры (из расчета 150 кг на 1 га два раза), окучивание;

- полив картофеля раннего 8 раз.

Документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности КП-8 ГУФСИН России по <адрес> на основании предписания ФСИН России установлено, что технологическими картами на выращивание картофеля, утверждёнными врио начальника КП-8 К Е.В. от 2020 года, за счёт труда осужденных предусматривалось выполнение работ по сортировке и затариванию картофеля. В ходе ревизии предоставлена информация, а также фотоматериалы, подтверждающие выполнение данного вида работ осужденными КП-8 (сортировку на транспортерной ленте выполняли 6 осужденных, затаривание 1 осужденный). В то же время в соответствии с техническим заданием к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № выполнение работ по сортировке и затариванию картофеля предусматривалось силами ЗАО имени Ленина.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН России по <адрес> БДН ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что К Е.В. своими действиями допустил неэффективный расход средств от приносящей доход деятельности на оплату заработной платы и перечисления взносов во внебюджетные фонды составил 221,1 тыс. рублей; за выявленные нарушения по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности К Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. Кроме того, п. 4 выводов указанной служебной проверки говорит о необходимости взыскания суммы неправомерной выплаты заработной платы и перечисления взносов во внебюджетные фонды в размере 221,1 тыс. рублей с заместителя начальника – начальника ЦТАО КП-8 ГУФСИН России ФИО3 в судебном порядке.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

Правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 247 ТК РФ определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

По смыслу закона, доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого работника, должен сам работодатель.

Таким образом, исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что работники, являвшиеся получателями произведенных выплат, не имели оснований для их получения, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба учреждения, причиненного виновным и противоправным поведением ответчика.

В данном случае истцом не доказаны противоправность поведения (действий или бездействий) ответчика, его вина в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба.

Кроме того, доказательств соблюдения истцом порядка установления причины возникновения ущерба и его размера, установленного ст. 247 ТК РФ и являющегося обязательным, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при не установлении судом факта совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение реального ущерба работодателю, и наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие достаточной совокупности доказательств наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в размере 221 100 рублей, суд находит заявленные ФКУ КП-8 ГУФСИН России по <адрес> исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ КП-8 ГУФСИН России по <адрес> к КЕВ о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 года.

Председательствующий: