Решение по делу № 2-183/2023 от 20.01.2023 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при помощнике судьи Комбу Ш.Г.,

с участием третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 641,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Малахит» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Б№. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить (создать) объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> на 12 этаже в 1 секции, общей площадью 72,94 кв.м., расположенную в жилом комплексе многоэтажных домов по адресу: <адрес>, ЗАО, Филевский парк, <адрес>, вл. 3, на земельном участке с кадастровым номером: №, и передать жилое помещение с проектным номером 789 участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участник долевого строительства полностью оплатил помещение, однако застройщик свои обязательства должным образом не исполнил, односторонний акт передачи объекта составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Малахит» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовалось в форме присоединения к ООО «Главстрой», которое является правопреемником ООО «Малахит».

Участник долевого строительства ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора участия в долевом строительстве № Б№ истец ФИО3 являлась супругой ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, согласно которому ФИО3 принадлежит ? доля в праве о общем имуществе супругов, в том числе ? имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № Б№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО3 является наследником имущества супруга в 1/3 доле, в том числе состоящего из ? доли имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № Б№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в совокупности истцу ФИО3 принадлежат 4/6 доли имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № Б№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее поддерживала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил письменные возражения, просил уменьшить размер неустойки, размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования, считал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Малахит» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Б№ (л.д. 135-139), в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> на 12 этаже в 1 секции, общей площадью 72,94 кв.м., расположенную в жилом комплексе многоэтажных домов по адресу: <адрес>, ЗАО, Филевский парк, <адрес>, вл. 3, на земельном участке с кадастровым номером: №, и передать жилое помещение с проектным номером 789 участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 – уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством. Цена договора на момент его заключения составила 11 842 538,40 руб. (п. 3.1).

Участник долевого строительства полностью оплатил помещение (л.д. 144 оборот), однако застройщик свои обязательства должным образом не исполнил, односторонний акт передачи объекта составлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-142).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Малахит» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовалось в форме присоединения к ООО «Главстрой», которое является правопреемником ООО «Малахит» (л.д. 32-37).

В связи с вышеизложенным суд считает установленным тот факт, что ООО «Главстрой» (ООО «Малахит») допустило нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу, а у истца возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Истец просит взыскать неустойку за 121 день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 641, 72 руб., приводя расчет неустойки (л.д. 21).

Оценивая приведенный истцом расчет, в соответствии с которым размер неустойки по объекту долевого строительства составляет 277 641, 72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его произведенным с нарушением ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку неустойка подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ), от цены договора за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4,25 %.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки за указанный период должен составлять 270 667, 79 руб. (11 842 538,40 ? 121 ? 2 ? 1/300 ? 4.25% ? 4/6).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, приняв во внимание, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, истец, действуя добросовестно, заявил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не до даты составления ответчиком одностороннего акта передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в иске на то, что именно в мае 2021 года истцу стало известно о готовности объекта долевого строительства (л.д. 3).

В данном случае суд счел, что сумма неустойки в размере 270 667, 79 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, составляет около 2% от размера обязательств по договору.

Суд первой инстанции посчитал доводы ответчика о том, что сроки передачи объекта были изменены в связи с создавшейся обстановкой из-за новой коронавирусной инфекции, в связи с чем органами власти вводились меры ограничений, в том числе по приостановке строительной деятельности, что является форс-мажорными обстоятельствами, несостоятельными и не являющимися основанием для полного отказа в удовлетворении иска, поскольку приостановление строительной деятельности органами власти носило временный характер, нормативными актами предусмотрено освобождение застройщиков от уплаты неустойки за определенный период, и истцом указанный период в иске заявлен не был.

Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 10 000 руб.

Также, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения однои? из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, отсутствием объективных сведений о причинении истцу ущерба в результате неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает возможным уменьшить штраф до 70 000 руб.

Ссылки ответчика на постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 суд считает несостоятельными, поскольку указанным постановлением установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе при обнаружении нарушений требований к качеству объекта. Между тем, объект долевого строительства передан истцу 10.03.2022, то есть до вступления постановления в законную силу.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику ООО «Главстрой» отсрочки исполнения решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, подлежит на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 6206,68 руб. (5906,68+ 300).

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., однако не представлено документальных доказательств несения данных расходов, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 270 667, 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 70 000,00 руб., всего взыскать 350 667,79 руб. (триста пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей семьдесят девять копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой» (№) в бюджет <адрес> госпошлину в размере 6206,68 руб.

Предоставить ООО «Главстрой» (№) отсрочку исполнения решения суда в части финансовой санкции до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-183/2023 (54RS0006-01-2022-007896-59) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Помощник судьиКомбу Ш.Г.