Мотивированное решение изготовлено
и подписано 06 сентября 2023 года
№ 2-6640/2023
66RS0001-01-2023-005463-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,
при секретаре Кузиной А.К.,
с участием помощника прокурора Колпаковой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Верх-Исетская» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Верх-Исетская» о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 45 минут истец, выходя из подъезда своего дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, корпус 3, поскользнулась на ледяной корке, которая имелась на плите около подъездной двери и упала, получив травму ноги, а именно оскольчатый двулодыжечный перелом костей левой голени, заднего края большеберцовой кости слева, повреждение ДМБС, вывих левой стопы сзади с снаружи.
В результате травмы ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГАУЗ СО ЦГКБ № г. Екатеринбурга ей была проведена операция – <иные данные> Стационарное лечение длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В течение двух месяцев она передвигалась без опоры на поврежденную конечность с помощью костылей. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена вторая операция по удалению позиционного винта.
Жилой <адрес> <адрес> расположенный по <адрес> в г. Екатеринбурге, придомовая территория, дворовые проезды согласно сведениям с сайта www.dominfo.ru обслуживает ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская».
Таким образом, ООО «УК «Верх-Исетская», обслуживающая данную территорию, ненадлежащим образом выполнила принятую на себя обязанность по уборке и поддержанию придомовой территории, дворовых проездов, а равно не обеспечило безопасное передвижение граждан, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью истца и длительную нетрудоспособность. В результате травмы ей причинены физические и нравственные страдания (моральный вред).
Так, непосредственно после получения травмы истец не смогла встать и передвигаться без посторонней помощи, испытывала очень сильную боль, вызванную переломом лодыжки, долгое время находилась дома, практические без движения, испытывала сильнейшие боли, принимала обезболивающие препараты, длительное время находилась на больничном, до настоящего времени отсутствует возможность обслуживать себя самостоятельно, передвигается на костылях, самостоятельно выйти из дома не может.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием добровольного компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, а также расходов на лечение в размере 21 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указав вышеперечисленные факты, приведя правовые основания, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просила иск рассмотреть в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.
Представитель истца <ФИО>10 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в нем.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать, представил отзыв на исковое заявление, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Екатеринбурге была плюсовая температура, вследствие чего гололеда и наледи быть не могло, кроме того просил учесть представленные служебные записки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ придомовая территория дома, входная группа, пешеходная дорожка многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, корпус 3 была вычищена от снега и наледи. Полученную травму, диагноз не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда до 70 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «АМСервис+» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представлено, причины неявки неизвестны.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> <ФИО>5 в своем заключении указала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказано, что 10.0.2023 на участке, относящимся к придомовой территории ответчика произошло падение, в результате которого истцом получена травма ноги, падение произошло в результате ненадлежащей очистки придомовой территории, доказано, что истцу причинены физические и нравственные страдания. Полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, характера травмы, длительности лечения и восстановления. Вместе с тем, заявленные суммы компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости не соответствуют и подлежат снижению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>6 суду показал, что является соседом истца по подъезду, обычно они в одно время выходят на работу, так ДД.ММ.ГГГГ выходя на работу, у подъезда встретил истца, которая стояла в неестественной позе, пояснила, что поскользнулась и упала, самостоятельно идти не могла. Он посадил ее на лавочку, вызвал скорую помощь, скорая помощь подъехала быстро. Указал, что на улице был гололед, был лед, даже на лавочках. Около подъезда также имелась наледь, отметил, что придомовая территория убирается не ежедневно. Сам момент падения он не видел.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу и иные представленные суду, приходит к следующему..
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 32 указанного Постановления учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно п.п. 25, 26, 27 указанного Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения <ФИО>1 на наледи, образовавшейся на подъездной плите, около подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, № которым управляет ООО «УК «Верх-Исетская» <ФИО>1 получила травму ноги в виде <иные данные> Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО>7
10.0.2023 в 6 часов 58 минут <ФИО>1 была вызвана бригада скорой помощи, которая в 8 часов 55 минут доставила ее ГАУЗ СО ЦГКБ № г. Екатеринбург, где истцу был поставлен диагноз
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов <ФИО>8 обратилась в травмпункт ООО Медицинского Центра «Доктор плюс» с жалобами на боли в области левого голеностопного сустава, где истцу был поставлен диагноз <иные данные>.
Согласно заключению по результатам ренгенографии от ДД.ММ.ГГГГ на ренгенограмме <иные данные>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО ЦГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 проведена операция – <иные данные> выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. В качестве рекомендаций указано: <иные данные>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО ЦГКБ № <ФИО>1 проведена операция по удалению позиционного винта.
Факт получения вреда здоровью, длительность лечения ответчиком не оспаривается.
Как следует из пояснений истца и ответчиком не оспаривается, в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, проведенного лечения <ФИО>1 испытывала физические и нравственные страдания.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Как следует из положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно пп. "г" п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
В соответствии с п.п. 3.6.1., 3.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
Места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами.
В соответствии с п.п.3.6.8. и 3.6.9. указанных Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.
На тротуарах I класса допускается механизированная уборка на повышенных скоростях (7 - 8 км/ч), при условии безопасности движения пешеходов.
Механизированную уборку придомовых территорий допускается проводить в дневное время при скоростях машин до 4 км/ч.
Объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).
Ответчиком со своей стороны представлены договор на оказание комплекса услуг по содержанию придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «УК «Верх-Исетская» и ООО «АМСервис+» на оказание услуг по оказанию комплекса услуг по содержанию придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика. Комплекс услуг по содержанию придомовой территории включает в себя текущую и сезонную уборку, обработку территории противогололедными реагентами.
Вместе с тем, факт наличия наледи на около подъездной плите подтверждается показаниям свидетеля, а также служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ директора по эксплуатации <ФИО>9, поскольку уборка придомовой территории согласно пояснениям представителя ответчика, начинается в 8 часов утра, падение истца произошло ранее указанного времени.
Вопреки позиции ответчика, доказательств того, что уборка придомовой территории производилась надлежащим образом, ООО «УК «Верх-Исетская» в суд не представлено, имеющийся в материалах дела договор, фотографии и служебная записка не подтверждают отсутствие наледи ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 55 минут.
Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено объективных данных, опровергающих отсутствие его вины.
Представленные в материалы дела доказательства позволяют установить совершение ответчиком виновных действий, повлекших получение истцом <ФИО>1 травмы и возникновение у последней физических и нравственных страданий.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, суд исходит из того, что именно в результате непринятия достаточных и необходимых мер для своевременного и безопасного выполнения работ по очистке придомовой территории от наледи был причинен вред здоровью истца, а потому ООО «УК «Верх-Исетская» как управляющая организация должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате полученной травмы <ФИО>1 не могла вести привычный образ жизни, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала физическую боль, перенесла две операции, длительное время передвигалась с помощью костылей, а также поведение управляющей компании ООО «УК «Верх-Исетская», которая при обращении к ней с досудебной претензией, не возместила истцу компенсацию морального вреда, при таких обстоятельствах, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу истца <ФИО>1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем или в меньшем размере, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Верх-Исетская» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Верх-Исетская» (ИНН №) в пользу <ФИО>1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Верх-Исетская» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Е.И. Шумельная
.