Решение по делу № 2А-1152/2022 от 31.08.2022 - о признании ответа Врио начальника полиции незаконным, о признании действий государственного инспектора незаконными, возложении обязанности выдать водительское удостоверение.

Дело № 2а-1152/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 31 августа 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием административного истца ФИО1, и ее представителя адвоката Тупикова А.В.,

представителя административного ответчика – МО МВД России «Ишимский» ФИО2,

административного соответчика государственного инспектора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Врио начальника полиции ФИО4, МО МВД России «Ишимский», ОГИБДД МО МВД России «Ишимский», государственному инспектору БДД ОГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Ишимский» ФИО3 о признании ответа Врио начальника полиции незаконным, о признании действий государственного инспектора незаконными, возложении обязанности выдать водительское удостоверение,

установил:

ФИО1 обратилась в Ишимский городской суд Тюменской области с указанным административным иском к Врио начальника полиции ФИО4, МО МВД России «Ишимский», ОГИБДД МО МВД России «Ишимский».

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание образовательных услуг по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «». Успешно пройдя обучение, ФИО1 была допущена до сдачи теоретического и практического экзаменов по правилам дорожного движения. Сдав теоретический экзамен, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут ФИО1 сдавала практический экзамен на автомобиле , государственный регистрационный знак №. По окончании сдачи экзамена экзаменатор ФИО3 в экзаменационном листе проведения практического экзамена в графе «Результат экзамена» поставил отметку «НЕ СДАН». Также на листе об ошибках и нарушениях, допущенных в процессе экзамена, в графе 2.3 и 2.4 поставлены отметки о нарушении ФИО1 данных пунктов. Не согласившись с действиями экзаменатора было подано заявление о признании незаконными действий и выдаче водительского удостоверения, так как указанных нарушений при выполнении практического экзамена ФИО1 не совершала, а действия ФИО3 в отношении неё полагала предвзятыми. Основания опровергаются имеющейся видеозаписью сдачи практического экзамена. В заявлении просила признать незаконными действия должностного лица ФИО3 в части указания в экзаменационном листе нарушения п. 2.3, п. 2.4 и отметки в графе «НЕ СДАН» незаконными, выдать водительское удостоверение соответствующего образца, провести проверку действий ФИО3 и привлечь его к дисциплинарной ответственности согласно действующему законодательству. Письмом, направленным за подписью Врио начальника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что по результатам проверки, действия государственного инспектора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ишимский» признаны законными и правомерными, нарушений действующего законодательства не установлено. По результатам рассмотрения заявления водительское удостоверение установленного образца административному истцу не было выдано. С указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен. В экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ при сдаче практического экзамена сделаны отметки в п. 2.3. - не уступила дорогу (создала) помеху транспортному средству имеющему преимущество; и 2.4. - не уступила дорогу (создала) помеху пешеходам, имеющем преимущество. Согласно записи видеорегистратора учебного автомобиля Рено Сандеро ошибки, указанные в экзаменационном листе ею допущены не были. Полагает, что экзаменатор неправильно оценил конкретную дорожную ситуацию и неверно истолковал положения Правил дорожного движения. Ошибки, указанные экзаменатором, являются его субъективным мнением. Из представленной видеозаписи не следует, что какой-либо пешеход, или какое-либо транспортное средство изменили направление движения и снизили скорость своего движения, поскольку им была создана предполагаемая помеха. Полагает, что ответ Врио начальника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и не обоснованным, нарушает права и законные интересы административного истца, так как при успешной сдаче практического экзамена, ей до настоящего времени не выдано водительское удостоверение установленного образца.

С учетом заявления об уточнении исковых требований административный истец просит признать незаконным ответ Врио начальника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, признать действия государственного инспектора ОГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Ишимский» ст.лт.ФИО3 при проведении практического экзамена на право управления транспортным средством категории «» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут в части указания в экзаменационном листе на нарушения п. 2.3, п. 2.4 и отметки в графе «НЕ СДАН» незаконными; считать практический экзамен на право управления транспортным средством категории «В», проведенный ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут, успешно сданным; обязать ОГИБДД МО МВД России «Ишимский», являющийся структурным подразделением МО МВД России «Ишимский» выдать ей водительское удостоверение соответствующего образца /л.д.75-76/.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержала, пояснив, что не согласна с действиями инспектора при сдаче экзамена, так как при совершении маневра опережения она не создавала помех другим транспортным средствам, из видеозаписи следует, что резкого торможения транспортного средства не было, полагает, что инспектор неверно оценил дорожную обстановку. Полагает, что маневр был выполнен без нарушений. Помех пешеходам она также не создавала. С ответом врио начальника полиции ФИО4 не согласна по существу. Сначала она обжаловала действия должностного лица ГИБДД в порядке подчиненности, ответ на заявление получила ДД.ММ.ГГГГ, затем подала административный иск. Если ею пропущен срок обращения, просит его восстановить ввиду обжалования действий в порядке подчиненности.

Представитель административного истца адвокат Тупиков А.В. в судебном заседании доводы административного иска поддержал, полагает, что истицей при сдаче экзамена нарушений допущено не было, попутное транспортное средство не тормозило, не изменило траекторию движения. Полагает, что водитель опережаемого транспортного средства искал место для остановки.

Административный ответчик врио начальника полиции ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Ишимский» ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым ответ врио начальника МО МВД России «Ишимский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № имеет информационный характер, процессуальным решением не является, является лишь уведомлением, предусмотренным пунктами 139-144 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, признание самого лишь ответа незаконным, каких-либо последствий нести не может. Заявление ФИО1, поступившее в МО МВД России «Ишимский», рассмотрено в срок, установленный пунктом 91 указанной Инструкции. Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Само рассмотрение заявления происходило в соответствии с пунктом 99 Инструкции. Исполнителем внимательно и всесторонне изучено содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы: изучены видеозаписи с трех попыток сдачи экзамена ФИО1, опрошен сотрудник, принимавший экзамен - ФИО3, изучены экзаменационные документы, должностная инструкция сотрудника. Исходя из изученных материалов, был сделан вывод о том, что доводы, указанные в заявлении ФИО1 не нашли своего подтверждения, действия сотрудника признаны законными и обоснованными. За исключением допущенной технической описки, а именно проставления «галочки» в экзаменационном листке в пункте 2.4, что никакого влияния на результат сдачи экзамена не оказало, поскольку пункт 2.3. является достаточным для отрицательного итога сдачи практического экзамена на вождение, поскольку несет 5 отрицательных баллов, что является основанием для не сдачи практического экзамена. Сотрудник МО МВД России «Ишимский» - ФИО3 действовал в пределах предоставленных должностной инструкцией полномочий. В соответствии с пунктом 11 Положения об Отделении государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств МО МВД России «Ишимскии» (далее - РЭР ГИБДД), утвержденного приказом МО МВД России «Ишимскии» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение) одной из основных задач является предоставление государственных услуг по выдаче водительских удостоверений. В соответствии с пунктом 21 Положения одной из функций РЭР ГИБДД является прием квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами, а также выдача водительских удостоверений. Сам экзамен проводился в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее - Постановление). В соответствии с пунктом 10 Постановления экзамены проводятся с использованием технических средств контроля, что подтверждается предоставленными видеозаписями с видеорегистратора, которым оборудован автомобиль, предназначенный для сдачи-приема практических экзаменов. Сроки сдачи и пересдачи практического экзамена соответствовали положениям пункта 11 Постановления. Необходимые проверочные упражнения, которые были предложены для выполнения ФИО1 соответствовали перечню, установленному пунктом 14 Постановления. Также все действия сотрудника полиции соответствовали положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России 20.02.2021 № 80. Считают, что в связи с тем, что заявление ФИО1 рассмотрено в установленные сроки, в установленном порядке, экзамен принимался уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме. Просят в удовлетворении требований отказать. Дополнительно в судебном заседании представитель пояснила, что по видеозаписи имел место увеличивающийся между автомобилями интервал, водителем опережаемого автомобиля был подан звуковой сигнал. ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением МО МВД России «Ишимский».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо МО МВД России «Ишимский» ФИО3

Административный соответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, из его пояснений следует, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ сдавался экзамен, было предложено совершить маневр опережения на , где имеется 4 полосы для движения, по две в каждом направлении. ФИО1, совершая перестроение с левой полосы движения в правую полосу, создала помеху автомобилю двигавшемуся в попутном направлении. При совершении маневра практически отсутствовал боковой интервал, она «подрезала» транспортное средство, которое двигалось в правой полосе, данное транспортное средство подало звуковой сигнал, снизило скорость, имела место вероятность ДТП. В связи с изложенным он дал указание кандидату в водители остановиться и прекратил экзамен. Был нарушен п.1.2 ПДД РФ, в листе была проставлена отметка сначала в п.2.4 ошибочно, он зачеркнул данную отметку и поставил отметку в п.2.3. Он находился непосредственно в учебном автомобиле и видел все происходящее, для него было очевидно, что именно опережаемый автомобиль подал звуковой сигнал при начале перестроения учебного автомобиля и снизил скорость.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих по делу лиц, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил, экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

В силу пункта 14 Правил при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанных категорий и подкатегорий путем выполнения в том числе:

постановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов;

постановка транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом;

разворот транспортного средства в ограниченном пространстве (при ограниченной ширине проезжей части) с использованием движения задним ходом;

остановка и начало движения на подъеме и на спуске;

проезд регулируемого перекрестка (при его наличии);

проезд нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог (при его наличии);

проезд нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог;

левые и правые повороты;

проезд железнодорожного переезда (при наличии);

перестроение на участке дороги, имеющей 2 или более полосы для движения в одном направлении (при наличии);

обгон или опережение;

движение с максимальной разрешенной скоростью;

проезд пешеходных переходов и мест остановок маршрутных транспортных средств;

торможение и остановка при движении на различных скоростях;

постановка транспортного средства параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении по направлению вперед.

В соответствии с п. 160 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20.02.2021 N 80 (далее Регламент) экзаменатор контролирует ход выполнения испытательных упражнений, подает команды кандидату в водители, ведет измерение времени выполнения испытательных упражнений, фиксирует в экзаменационном листе ошибки, выставляет итоговую оценку.

Согласно п.173 Регламента при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" осуществляется проверка:

соблюдения кандидатом в водители Правил дорожного движения при движении по маршруту и выполнении им маневров, предусмотренных пунктом 14 Правил (п.173.1);

выполнения маневров, предусмотренных подпунктами "а" - "д" и "у" пункта 14 Правил, в соответствии с приложением N 8 к Административному регламенту (п.173.2);

Согласно п.174 регламента административная процедура проведения практического экзамена включает в себя следующие административные действия:

подготовку к проведению практического экзамена - в срок, не превышающий 20 минут.

проведение практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "B", "C" и "D" и подкатегорий "C1" и "D1" - в срок не более 30 минут, на право управления транспортными средствами категорий "BE" - в срок не более 40 минут, на право управления транспортными средствами категорий "CE" и "DE" и подкатегорий "C1E" и "D1E" - в срок не более 50 минут, при условии выполнения кандидатом в водители на маршруте всех маневров, предусмотренных пунктом 14 Правил.

В случае наличия непроверенных маневров при истечении установленного для проведения экзамена времени его проведение продолжается до завершения проверки всех маневров, предусмотренных пунктом 14 Правил.

Согласно п.182 Регламента при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные пунктом 14 Правил. Последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена.

Экзаменатор в ходе проведения практического экзамена согласно п. 183 Регламента:

заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров;

контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения;

оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения;

проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил;

фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) в соответствии с контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении N 5 к Административному регламенту);

вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие;

по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей, соответствующие выставленным штрафным баллам.

Согласно п.184 регламента экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка - "СДАЛ", отрицательная - "НЕ СДАЛ".

Согласно п. 186 Регламента проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "НЕ СДАЛ", если кандидат в водители:

допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.15 экзаменационного листа.

допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 5.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов.

К ошибкам, при совершении одной из которых которых экзамен прекращается с оценкой «не сдал» относится в том числе - не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству, имеющему преимущество (п.2.3), а также не уступил дорогу (создал помеху) пешеходам, имеющим преимущество (п.2.4).

По делу установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение ГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Ишимский» с заявлением о получении водительского удостоверения после прохождения обучения в . Данные обстоятельства подтверждаются данными информационной базы ФИС-ГИБДД /л.д.29-34/. При этом ДД.ММ.ГГГГ ею был сдан теоретический экзамен по категории /л.д.10/.

Из материалов дела также следует, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены три попытки сдачи практического экзамена, результат по всем попыткам – не сдан /л.д.33/.

Административным истцом оспариваются результаты экзамена от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.49 ФИО1 сдавала практический экзамен на право управления транспортными средствами категории . Согласно экзаменационному листу результат – «не сдан», в графе 2.3 экзаменатором сделана отметка о допущенных ошибках/нарушениях в процессе экзамена, - не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству, имеющему преимущество. Также имеется зачеркнутая отметка в графе 2.4 – не уступил дорогу (создал помеху) пешеходам, имеющим преимущество /л.д.11/. Из экзаменационного листа также следует, что не выполнена проверка навыков (не указана отметка в экзаменационном листе о проверке навыка) в части – «обгон или опережение» и «движение на максимальной скорости».

ФИО1 обращалась с заявлением о признании незаконными действий и выдаче водительского удостоверения к Начальнику МО МВД России «Ишимский», согласно заявлению просила признать действия ст. лт. ФИО3 в части указания в экзаменационном листе на нарушения п.2.3, п. 2.4 и отметки в графе «НЕ СДАН» незаконными, выдать ей водительское удостоверение соответствующего образца, провести проверку действии ФИО3 и привлечь его к дисциплинарной ответственности согласно действующему законодательству /л.д. 7/.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение Врио начальника ФИО4 /л.д. 8/, по результатам проверки, действия государственного инспектора ОГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств МО МВД России «Ишимский» признаны законными и правомерными. Нарушений действующего законодательства не установлено.

В материалы дела представлены копии материалов проверки по обращению ФИО1, представлено заключение проверки по факту заявления о признании незаконными действий и выдаче водительского удостоверения, из которого следует, что в ходе проверки нарушения порядка прохождения профессионального обучения, проведения экзаменов на право управления транспортными средствами не установлено /л.д. 27-28/.

Из заключения в части сдачи практического экзамена ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ФИО3 на ФИО1 устно дано указание выполнить опережение транспортного средства. Из видеоматериала видно, что ФИО1, двигаясь по левой полосе движения, выполняя маневр перестроения с левой полосы движения в правую полосу создала помеху транспортному средству, движущемуся по правой полосе, имеющему по отношению к ней преимущество, а именно вынудила водителя автомашины снизить скорость, резко затормозить, подать звуковой сигнал для предотвращения ДТП. В соответствии с п.2.3 Приложения №5 к административному регламенту, проведение практического экзамена было прекращено, выставлена оценка – не сдан. При этом в экзаменационном листе ошибочно выставлено нарушение п.2.4.

Из представленных в материалы дела должностного регламента (должностная инструкция) государственного инспектора БДД ОГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств МО МВД РФ «Ишимский» ФИО3 с внесенными изменениями /л.д. 37-41, 42/, положения о МО МВД РФ «Ишимский» /л.д. 54-60/, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 61/, положения об ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» /л.д. 61-65/, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 66/, положения об ОГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД РФ «Ишимский» /л.д. 66-71/, выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении ФИО4 /л.д. 52/ следует, что должностное лицо ФИО3 является лицом, которое вправе осуществлять предоставление государственной услуги согласно правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, а ФИО4 на момент дачи ответа административному истцу – ДД.ММ.ГГГГ являлся врио начальника МО МВД России «Ишимский», то есть лицом, уполномоченным подписать указанный ответ.

Представленные письменные объяснения ФИО3, данные в ходе проверки по заявлению ФИО1, соответствуют его пояснениям в судебном заседании, в том числе об ошибочном выставлении нарушения п.2.4 в экзаменационном листе /л.д.36/.

В судебном заседании исследованы видеозаписи сдачи ФИО1 практического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ /диски в конвертах л.д.43,44/. На диске л.д.43 имеется папка «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ» с двумя файлами, в том числе из данной видеозаписи следует, что при движении по дороге, имеющей 4 полосы для движения, по две в каждом направлении, при перестроении из левой полосы движения в правую учебным автомобилем, которым управляла ФИО1, создана помеха движению транспортному средству которое очевидно снизило скорость, учитывая быстро увеличивающееся расстояние между автомобилями. На видеозаписи также слышен звуковой сигнал, поданный автомобилем. При этом учебное транспортное средство совершает перестроение в непосредственной близости от автомобиля , который, значительно снизив скорость, проезжает еще некоторое расстояние и только затем сворачивает на парковку.

Довод стороны административного истца о том, что автомобиль снизил скорость из-за намерения остановиться на парковке, судом отклоняется, из видеозаписи видно, что автомобиль не подает сигнала правым указателем поворота на момент окончания перестроения учебного автомобиля на правую полосу движения, ближайшие по ходу движения автомобиля несколько мест на парковке заняты автомобилями.

Согласно положений п.1 2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд полагает, что экзаменатором были правильно оценены практические навыки ФИО1 по управлению транспортным средством, выставленная оценка соответствует вышеприведенному Административному регламенту, поскольку допущенная ФИО1 ошибка, предусмотренная п. 2.3 экзаменационного листа, подтверждена представленными доказательствами. При этом из экзаменационного лица очевидно и подтверждается объяснениями административного ответчика ФИО3, что ошибка, указанная в п.2.4 экзаменационного листа была указана ошибочно, соответствующий знак зачеркнут, данные действия не повлекли нарушения прав административного истца, поскольку ошибка, указанная в п.2.3 имела место, ее допущения достаточно для прекращения экзамена с оценкой «не сдал».

Учитывая изложенное, оснований для признания действий должностного лица ФИО3 незаконными не имеется. Срок для оспаривания действия должностного лица ФИО3 суд полагает возможным восстановить, поскольку ФИО1 обратилась с жалобой на его действия от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности в установленные сроки (ДД.ММ.ГГГГ), ответ на обращение получила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предъявила административный иск.

Также с учетом вышеизложенного отсутствуют основания для признания незаконным ответа врио начальника МО МВД России «Ишимский» ФИО4, ответ на обращение ФИО1 дан уполномоченным должностным лицом в установленные сроки.

Учитывая, что иные требования производны от требования о признании незаконными действий должностного лица и направленного административному истцу ответа, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Врио начальника полиции ФИО4, МО МВД России «Ишимский», ОГИБДД МО МВД России «Ишимский», государственному инспектору БДД ОГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Ишимский» ФИО3 о признании ответа Врио начальника полиции незаконным, о признании действий государственного инспектора незаконными, возложении обязанности выдать водительское удостоверение, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий /подпись/ Т.С.Турсукова