Председательствующий Миронов А.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 13 июля 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе
председательствующего Патюкова В.В.,
судей Кузнецовой Е.В. и Петровой М.М.,
при ведении протокола помощником судьи Белокрыловой Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной О.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 15 мая 2023 г., по которому
ФИО1, родившийся <...>, несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В., выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Нидзия А.Н. об оставлении приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в преднамеренном банкротстве, то есть в совершении действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинивших крупный ущерб.
Согласно предъявленному обвинению деяние совершено в период с 21 апреля 2014 г. по 27 июля 2017 г. в г. Шадринске Курганской области.
Виновным себя по предъявленному обвинению ФИО1 не признал.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и оправдал его в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина О.А. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что противоправные действия ФИО1, выразившиеся в выведении на подотчет денежных средств предприятия, были направлены на формирование финансового состояния, при котором предприятие лишается возможности исполнить обязательства в полном объеме перед контрагентами и государством. Вывод суда о том, что обязательства ФИО1 были обеспечены договорами залога имущества, которого в достаточной степени хватало для погашения кредиторской задолженности, является противоречивым, поскольку из него следует, что, передавая в залог имущество, ФИО1 изначально не имел намерений исполнять обязательства. Исходя из проведенного конкурсным управляющим анализа движения денежных средств ФИО1, имея задолженность по заработной плате и зная о наличии кредитных обязательств и обязательных платежей, неоднократно производил выдачу денежных средств из кассы предприятия себе в подотчет, отчеты об использовании денежных средств не предоставлял, использовал денежные средства предприятия в своих целях. Эти обстоятельства свидетельствуют об умысле ФИО1 на банкротство предприятия. Ссылается на заключение экспертизы, согласно которому в период с 2013 г. по декабрь 2017 г. финансовое состояние <...> ухудшилось. В период с марта 2013 г. по декабрь 2015 г. предприятие не было способно моментально погасить имеющиеся долговые обязательства. Вывод суда о том, что причинение крупного ущерба являлось следствием неудачных торгов, находит противоречивым, так как изъятие ФИО1 денежных средств предприятия стали причиной обращения банка в суд в связи с неисполнением <...> обязательств по кредитному договору и проведения процедуры банкротства, что, как и вступившие в законную силу акты о взыскании с него в пользу кредиторов денежных средств, не препятствовало ему добровольно исполнить свои обязательства.
Проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Постановленный по делу приговор соответствует требованиями ст. 305 УПК РФ, в нем судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Судом в приговоре приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны обвинения и приняты доказательства стороны защиты. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.
ФИО1 обвинялся в том, что, являясь директором <...>», располагая реальной возможностью использовать денежные средства Общества на погашение выданного <...>» кредита в сумме <...> руб. и уплату иных обязательных платежей, злоупотребляя своими полномочиями и используя их вопреки законным интересам руководимого им Общества, получил с расчетных счетов и кассы <...>» в подотчет денежные средства в сумме <...> руб., которые использовал по своему усмотрению, что привело к ухудшению финансового состояния Общества. Тем самым ФИО1 совершил действия, заведомо влекущие неспособность <...>» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на общую сумму <...> руб., чем причинил крупный ущерб. Решением Арбитражного суда Курганской области от 27 апреля 2017 г. <...> признано банкротом.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что ФИО1, получая денежные средства <...>» на общую сумму <...> руб., которые не направил на исполнение обязательств руководимого им Общества, в том числе с 28 апреля 2016 г. на погашение кредита, не осознавал, что его действия повлекут неспособность <...>» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате иных платежей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления - преднамеренное банкротство, с которым судебная коллегия соглашается.
К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств.
ФИО1 с 21 апреля 2014 г. являлся учредителем и директором <...>», 100% уставного фонда которого принадлежала ему.
В соответствии с Уставом основным видам деятельности <...>» являлось строительство зданий и сооружений, сдача в наем собственного недвижимого имущества (т. 2 л.д 62-77).
Согласно договору № 81786 от 15 октября 2014 г. <...>» предоставил <...>» в лице директора ФИО1 кредит в сумме <...> руб. на строительство помещения торгового центра на срок до 30 сентября 2024 г. с периодом лимита с 15 октября 2014 г. по 14 октября 2015 г., началом погашения с 28 апреля 2016 г. (т. 2 л.д. 108-132).
22 января 2016 г. выдано свидетельство о государственной регистрации прав на нежилые помещения - два здания общественного центра (первый и второй этапы строительства), что подтверждает разрешение на ввод их в эксплуатацию (т. 5 л.д. 78-81, 82-85).
18 января 2017 года <...>» подано заявление в суд о признании <...>» несостоятельным (банкротом). По решению Арбитражного суда Курганской области суда от 27 июля 2017 г. <...>» признано несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 145, 150-151).
Определением Шадринского районного суда Курганской области от 6 февраля 2017 г. взыскана солидарно с <...>» и ФИО1 в пользу <...>» задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. Взыскание обращено на заложенные по договору от 15 октября 2014 г. два объекта недвижимости.
По заключению бухгалтерской судебной экспертизы ФИО1 выдано из кассы <...>» подотчетных денежных средств на сумму <...> руб., из которых им израсходовано <...> руб., возвращено в кассу и на расчетный счет <...> руб. По состоянию на 1 июля 2017 г. задолженность ФИО1 перед Обществом составила <...> руб. (т. 4 л.д. 200-214).
Согласно выводам финансово-аналитической судебной экспертизы № 6/436 финансовое состояние <...>» в период с 20 марта 2013 г. по 31 декабря 2017 г. ухудшилось, поскольку в период с 20 марта 2013 г. по 31 декабря 2015 г. <...>» было не способно моментально погасить имеющиеся долговые обязательства (т. 4 л.д. 221-249).
Из показаний оправданного ФИО1 следует, что с целью строительства торгового центра он учредил <...>», уставной фонд которого принадлежал ему. Стоимость строительства по смете составляла около <...> руб. Он продал свое имущество, добавил личные накопления, получил кредит в <...>» в сумме <...> руб. под залог имущества, стоимость которого превышала сумму кредита. Основной подрядчик <...>» не мог выполнить все работы, поэтому приходилось привлекать юридических и физических лиц по приобретению строительных материалов и для выполнения работ (окна, витражи, ограждение лестничных маршей, вентиляция, электрика, фасад, отделочные работы, изготовление рыночных павильонов и т.п). Нужны были дополнительные средства и для содержания персонала, внесения платежей, при этом прибыли еще не было. Поэтому занял <...> руб. у частных лиц под большие проценты. Для строительства им привлекались и частные лица без оформления договоров с целью уменьшения налоговой нагрузки, поэтому брал деньги на подотчет для расчета с людьми, оплаты материалов, спецтехники и т.п. В декабре 2015 г. первый этаж комплекса был сдан, второй этаж - в июле 2017 г. Не выплачивал обязательные платежи и кредит, поскольку был вынужден отдавать заемные средства физическим лицам, так как имелась угроза жизни и здоровью лично ему и семье. После начала функционирования второго этажа чистая прибыль была больше <...> руб., то есть можно было прекратить процедуру банкротства и гасить долги перед банком с дохода <...>», однако банк потребовал возврата всей суммы кредита. На момент введения процедуры банкротства активы предприятия были достаточны для удовлетворения требований кредиторов. Умысла на банкротство не имел, так как построенный комплекс стоил около <...> руб., одним из основных кредиторов предприятия был он сам, кроме того, он являлся поручителем по кредиту и в случае банкротства терял все свое имущество. Считает, что конкурсный управляющий вместо проведения процедуры реструктуризации либо финансового оздоровления стал продавать имущество по заниженным ценам, занизил выручку предприятия.
Свидетель ФИО63 (директор <...>») показал, что 4 июля 2014 г. с <...>» был заключен договор подряда на строительство здания общественного центра, за выполнение работ <...>» перечислило на счет <...>» <...> руб., за ввод в эксплуатацию - <...> руб. Поставка строительных материалов осуществлялась как <...>», так и заказчиком. Все обязательства по договору <...>» выполнило.
Свидетель ФИО66 показал, что работы по строительству и вводу в эксплуатацию здания общественного центра, кроме <...>», выполнялись сторонними организациями и наемными бригадами. Часть строительных материалов поставлял <...>».
Свидетель ФИО68 показала, что по смете предварительная стоимость строительства составляла <...> руб. Учет бухгалтерских документов при строительстве объекта осуществлялся по актам выполненных работ. <...>» выполнило все работы, которые были полностью оплачены, однако это не было строительство «под ключ», <...>» выполняло только часть работ.
Свидетель ФИО70 показал, что 1 июля 2015 г. между ним как <...> и <...>» были заключены договоры на поставку строительных материалов и работы по монтажу. Условия договоров сторонами выполнены.
Потерпевшие ФИО72 и ФИО77 показали, что ФИО1 брал денежные средства за арендную плату в подотчет и выводил их с предприятия, отчитался не за все деньги.
Свидетель ФИО80, конкурсный управляющий, показал, что к июлю 2017 г. предприятие было прибыльным (без учета погашения задолженности кредиторов), однако, восстановить его платежеспособность было невозможно ввиду неуплаты платежей по кредиту. ФИО1 было выдано на подотчет денежных средств за период 2013-2017 гг. на сумму <...> руб., из них на сумму около <...> руб. им не было представлено оправдательных документов.
Статья 196 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.
Довод апелляционного представления о том, что ФИО1 совершил умышленные действия, которые заведомо для него привели к неспособности <...>» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, исследованными доказательствами не подтвержден.
Как следует из показаний ФИО1, получение им в подотчет денежных средств в сумме <...> руб. не привело к банкротству предприятия. На 31 декабря 2016 г. стоимость активов превысила размер обязательств <...>», которое могло расчитаться с кредиторами. При этом долги перед банком были обеспечены залогом. Предприятие должно было ему как физическому лицу вложенные им средства на сумму <...> руб. Умысла доводить предприятие до банкротства у него не было, напротив, он увеличивал прибыль.
Из показаний свидетеля ФИО80 (конкурсного управляющего) следует, что <...>», кроме кредитных, привлекало иные заемные средства, в том числе от самого ФИО1 получено <...> руб. ФИО1, объясняя ему причину неуплаты кредита, ссылался на необходимость в первую очередь возвратить вложенные им средства, одолженные у частных лиц.
Свидетель ФИО72 (главный бухгалтер <...>») подтвердила наличие задолженности <...>» перед ФИО1 в размере более <...> руб., на которую был оформлен вексель, но обязательства по нему подлежали исполнению после полного погашения задолженности по кредиту <...>».
Согласно акту инвентаризации № 4 от 28 сентября 2017 г. у <...>» имелась кредиторская задолженность перед ФИО1 на сумму <...> руб. (т. 2 л.д. 93-95).
Таким образом, оснований полагать, что у ФИО1 имелся умысел на банкротство предприятия, которое привело к утрате им собственных средств, судебная коллегия не усматривает.
Показания оправданного ФИО1 о том, что на момент отстранения его от должности предприятие имело доходы, и он намеревался принять меры к погашению задолженности, исследованными доказательствами не опровергнуты.
Так, из справки, составленной старшим специалистом-ревизором отдела документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области, следует, что в 2016 г. в связи с введением в эксплуатацию части торгового центра <...>» стало получать прибыль, стоимость активов превысила размер обязательств и в случае реализации имущества по балансовой стоимости организация получила возможность рассчитаться по долгам с кредиторами (т. 3 л.д. 181-208).
Согласно заключению финансово-аналитической экспертизы № 6/436 в 2016 г. <...>» в состоянии рассчитаться с долгами за счет своих активов (т. 4 л.д. 221-249).
При этом вывод эксперта о том, что финансовое состояние <...>» в период с 20 марта 2013 г. по 31 декабря 2017 г. ухудшилось, поскольку в период с 20 марта 2013 г. по 31 декабря 2015 г. оно было не способно моментально погасить имеющиеся долговые обязательства, не ставит под сомнение вывод суда о невиновности ФИО1 в преднамеренном банкротстве, поскольку в период, когда Общество не было способно моментально погасить долговые обязательства, что и повлияло на дальнейшее ухудшение его финансового состояния, осуществлялось строительство торговых помещений на заемные средства. В 2016 г. показатели коэффициентного анализа характеризуют финансовое состояние Общества выше нормативных значений, что связано с увеличением внеоборотных и оборотных активов, основную долю которых составляет дебиторская задолженность, Общество впервые за последние три года получило прибыль.
В то же время вывод о критическом ухудшении финансового состояния <...>» с учетом невозвратности подотчетных денежных средств сделан экспертом по состоянию на 31 декабря 2017 г., то есть в период процедуры банкротства и после увольнения ФИО1 с 27 июля 2017 г.
Из показаний свидетеля ФИО80 следует, что на момент назначения его арбитражным управляющим предприятие было прибыльным (без учета погашения задолженности кредиторов). Во время процедуры банкротства <...>» от хозяйственной деятельности получило выручку около <...> руб. в виде платы от арендаторов, которые были направлены на погашение текущих платежей. Доходы от сдачи торговых площадей в аренду составляли <...> руб. в месяц. Рыночная стоимость активов была оценена в <...> руб. За период деятельности ФИО1 активы предприятия выросли с <...> руб. до <...> руб.
Рыночная стоимость торговых площадей на 20 октября 2017 г. составляла <...> руб. (т. 2 л.д. 54-55, 56-58).
Один лишь факт признания <...>» банкротом без выяснения вопроса о возможности рассчитаться по требованиям кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, недостаточен для вывода о наличии в действиях ФИО1 преднамеренного банкротства.
Как следует из материалов дела, стоимость имущества <...>» существенно превышала размер требований кредиторов, оно имело возможность удовлетворить их требования по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном размере.
Требования <...>» удовлетворены полностью за счет реализации предмета залога путем оставления его за кредитором, стоимость здания определена договором уступки прав (требований) между <...>» и <...>».
По итогам выполнения процедур банкротства установлено, что общая стоимость имущества <...>» (уже после изъятия указанной в обвинении суммы ФИО1) по балансовой стоимости согласно отчету конкурсного управляющего составила <...> руб., рыночная стоимость по результатам независимой оценки - <...> руб., общая сумма всех требований кредиторов - <...> руб. (т. 20 л.д. 115-130).
Потерпевшими ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87», ФИО88», ФИО89 имевшаяся перед ними задолженность передана по договорам уступки права требования.
В ходе конкурсного производства задолженность перед <...>, ФИО72, ФИО72, ФИО91, ФИО77 погашена полностью.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 25 июля 2022 г. конкурсное производство в отношении <...>» завершено, погашены требования в размере <...> руб., непогашенная (неудовлетворенная) часть требований составила <...> руб.
Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО80 за период осуществления своей деятельности при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства из выручки реализованного имущества <...>» им получено вознаграждение в размере <...> руб. (т. 17 л.д. 193-243).
Довод апелляционного представления о том, что ФИО1 изначально не имел намерений исполнять обязательства по кредитному договору и иным обязательствам не соответствует исследованным доказательствам.
Так, из показаний свидетеля ФИО63 следует, что с подрядной организацией <...>» рассчитался за счет кредитных средств. Из показаний ФИО1 следует, что целью получения кредита являлось строительство торгового центра для извлечения прибыли.
Согласно показаниям представителя <...>» ФИО92, выдавая кредит, банк проверял платежеспособность ФИО1, а также и передаваемое в залог имущество, оценочная стоимость которого составляла <...> руб., тот есть, существенно превышала сумму самого кредита. При этом у ФИО1, который выступил поручителем по кредитному договору, имелись основания считать, что требования кредиторов не останутся без удовлетворения.
Таким образом, убедительных и бесспорных доказательств того, что, получая в подотчет денежные средства <...>» и распоряжаясь ими по своему усмотрению, умыслом ФИО1 охватывалось преднамеренное банкротство Общества, не представлено. Сама по себе неуплата ФИО1 денежных средств в счет погашения кредита и других обязательных платежей при наличии такой возможности не свидетельствует о совершении им действий, которые заведомо повлекли неспособность Общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и уплатить обязательные платежи и тем самым причинили крупный ущерб.
В соответствии со ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Шадринского районного суда Курганской области от 15 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи