Решение

Именем Российской федерации

15 сентября 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4286 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо администрация Раменского городского округа об обязании демонтировать самовольно установленное ограждение и освободить занятую территорию,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 демонтировать установленное ими ограждение на территории общего пользования, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>; обязать ответчиков освободить занятую ими территорию общего пользования, прилегающую к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>. Ответчикам принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <номер>. Ответчики установили забор за пределами кадастровой границы принадлежащих им земельных участков, в результате чего ответчики самовольно заняли территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку истца, затруднив доступ на данный земельный участок.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 и представитель по доверенности ФИО6 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, она же представитель по доверенности ФИО3, а также представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 возражали в иске. Представитель ФИО7 пояснил, что наличие ограждения не ущемляет интересы истца. В ходе проведения экспертизы установлено наличие реестровой ошибки. При этом споров по границам не имеется.

Третье лицо Администрация Раменского городского округа представитель не явился, о слушании дела извещен.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 890 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО8 (л.д.24-26).

Земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3 30-32). (л.д.30-32).

Земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1974 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 (л.д.27-29).

Определением Раменского городского суда от <дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 (л.д.64).

В ходе проведения по делу землеустроительной экспертизы установлено, что прохода, проезда от <адрес> далее между спорными участками и до <адрес>, с 2006 года и по сей день согласно фактическим границам земельных участков и сведений из ЕГРН - нет. Расстояние, (пустое место) на которое обратила внимание ФИО1, как на проезд в её понимании между спорными земельными участками отображённое на публичной кадастровой карте - является реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при постановке на кадастровый учёт земельного участка истца, в результате чего, земельный участок с кадастровым номером <номер> был смещён в юго-западном направлении на величину 4.26 м., образовав пустое место между фактической спорной смежной границей и границей согласно сведений из ЕГРН земельного участка истца, а также пересекает фактические границы смежных земельных участков в том числе, участка с кадастровым номером <номер>. Установленный забор из арматуры истицей перекрывающий проезд, проход ответчикам, лишает ответчиков прохода, проезда на <адрес>, выезд ответчиков на <адрес> перекрыт кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером <номер> - правообладатель Гаражно-строительный кооператив "РУЧЕЕК", остаётся ограниченный проход шириной 0.76м., также проезд проход на <адрес> не соответствует адресатам земельных участков ответчиков. Установленный забор истицей полностью лишает ответчиков прохода проезда на неразграниченные земли находящиеся в государственной собственности. Чтобы выяснить, находится ли забор ответчиков за пределами их кадастровых границ и затрудняет ли он доступ истцу на ее земельный участок, были ли нарушены права истца, эксперт разработал рис.4 приложения на котором фактические границы земельных участков отображены чёрным цветом, вероятное (возможное) расположение кадастровой границы земельного участка истицы отображено синим цветом, сведения из ЕГРН отображены зелёным и красным цветом, запользованная земля ответчиками отображена штриховкой красного цвета, запользованная земля истцом отображена штриховкой жёлтого цвета. В результате выполненного построения (рис.4 приложения) выявлено: запользованная земля ответчиками с северо-западной стороны составляет 182 кв.м., с юго-западной стороны 394 кв.м., общая площадь запользованной земли составляет 576 кв.м. Запользованная земля истцом с юго-восточной стороны составляет 91кв.м. Фактический подъезд и проход к земельному участку истца осуществляется по <адрес>, что соответствует адресу, указанному в выписки из ЕГРН - <адрес>. Ширина 1-го Пограничного пер, равна 15,49м„ в части расположения участка истца равна 11,55м., длина участка истца примыкающего к <адрес>, от точки 21 до точки 22 = 3,88м., от точки 17 до точки 21 = 15,76м. в данной части границы располагаются въездные ворота - ширина примыкания границы к неразграниченным землям находящихся в государственной собственности соответствует регламентирующим данным по обеспечению проходов по территории при осуществлении работ по землеустройству, а также СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Приказом Минрегиона РФ см. рис.4 приложения.

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал свое заключение.

У суда нет оснований не принимать данное экспертное заключение в качестве доказательства, т.к. экспертом были даны подробные и мотивированные ответы, основанные, в том числе на результатах натурного исследования земельных участков. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истец ФИО1 не является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> (собственник ФИО8), доказательств наличия у нее иного законного права пользования указанным земельным участком в материалы дела не представлено, проход и проезд к земельному участку по адресу: <адрес> имеется, оснований полагать, что действиями ответчиков нарушены права истца не имеется.

При установленных обстоятельствах с иском к ответчикам об освобождении земель неразграниченной собственности вправе обратиться администрация городского округа Раменское Московской области, права истца в данном случае не затрагиваются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Определил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 и ФИО3 демонтировать установленное ими ограждение на территории общего пользования, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>; об обязании ответчиков освободить занятую ими территорию общего пользования, прилегающую к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>