КОПИЯ:

Дело № 2-2396/2025

74RS0002-01-2025-001083-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Гаттарове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2, ФИО3 о снятии транспортного средства с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил о возложении обязанности снять с регистрационного учета транспортное средство марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, зарегистрированное на имя истца.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, истец продал последнему транспортное средство <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №. Вместе с тем, в установленном законом порядке истец не смог обратиться в МРЭО ГИБДД по Челябинской области и снять данное транспортное средство с регистрационного учета, поскольку договор купли-продажи им был утерян. 11 декабря 2024 года истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району для выяснения вопросов по неоплаченным штрафам. В результате обращения ФИО1 было выяснено, что в качестве собственника транспортного средства, проданного в 2021 году до настоящего времени значится истец. Также было выяснено, что на спорное транспортное средство Тукаевским районным судом Республики Татарстан наложены обеспечительные меры в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Указанные обстоятельства препятствуют истцу снять спорное транспортное средство с учета, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, ответчики ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении не явились.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный знак №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанное транспортное средство ФИО2

Определением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП наложены обеспечительные меры в том числе в виде ареста на транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Определением суда от 28 февраля 2023 года между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением судьи от 04 апреля 2023 года отменены обеспечительные меры, наложенные определением от 18 августа 2022 года.

В связи с неисполнением ФИО2 условии мирового соглашения, на основании заявления истца ФИО5 определением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года наложены меры по обеспечению иска, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 02 июня 2025 года ФИО1 отказано в отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.

Пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, который сводится к тому, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Статьей 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ) установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1).

Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в настоящее время имеется наличие спора о праве собственности на указанный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец не лишен права обратиться в суд, в том числе с иском, вытекающим из защиты прав собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: Д.И. Гаттаров

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.