Дело № 2-1737/2023
УИД 26RS0012-01-2023-002554-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"03" августа 2023 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Егоровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Арсеналъ" о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Арсеналъ" о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что он проходил службу в ОВД и был уволен 11.06.2015 г. по п. 8 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). По причине заболевания, полученного в период службы, 07.06.2016г. ФКУ «ГБ МСЭ по СК» Минтруда России Бюро МСЭ ему была установлена инвалидность третьей группы, с указанием, что заболевание получено в период военной службы.
14.09.2016г. между Министерством внутренних дел РФ и ООО «СК Арсеналъ» был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования, предметом которого, в том числе, является установление инвалидности в период прохождения военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы. В рамках данного контракта ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
03.11.2017г. Ответчик вернул Истцу документы с отказом в выплате страхового возмещения.
Однако данным контрактом предусмотрена обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение лицам, приравненным к военнослужащим, в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы.
Страховое возмещение в размере 742 116 (семьсот сорок две тысячи сто шестнадцать) рублей 02 копейки было получено 31.10.2022г., на основании судебного акта от 29.04.2022г. Ессентукского городского суда Ставропольского края.
Надлежащее исполнение обязательства по выплате страховой суммы ответчиком не произведено, ФИО1 имеет право на взыскание штрафа за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховой суммы.
Судебным решением Ессентукского городского суда от 08.07.2019г. за ФИО1 признано право на получение страховой выплаты по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ в связи с установлением ему III группы инвалидности. Судебный акт вступил в законную силу 10.06.2021г.
Страховое возмещение в полном объеме было получено Истцом - 31.10.2022г.
Расчет неустойки: размер страхового возмещения — 742 116 руб. 02 коп.; Заявление о выплате страхового возмещение было получено ответчиком 21.06.2017 г.; отказ в выплате получен 03.11.2017г.; решение, подтверждающие право на страховое возмещение вынесено 08.07.2019г.; вступило в законную силу 10.06.2021г.; выплата в полном объеме произведена 31.10.2022г; период просрочки выплаты составляет 491 день (26.06.2021г. - 30.10.2022г.) за каждый день просрочки неустойка составляет 7 421 руб. (742 116, 02 руб. *1%) За 491 дней просрочка выплаты составила 3 643 711 руб. (742 116, 02 руб. * 1% * 491 дней).
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Арсеналъ» в пользу ФИО1 сумму штрафа за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 742 116 рублей; взыскать с ответчика ООО СК «Арсеналъ» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Арсеналъ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Заказная корреспонденция, направленная в адрес ООО СК «Арсеналъ», вручена адресату.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, приняв к обозрению материалы гражданского дела № 2-657/2022 (2-1070/2019), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в ОВД и был уволен 11.06.2015 г. по п. 8 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). По причине заболевания, полученного в период службы, 07.06.2016г. ФКУ «ГБ МСЭ по СК» Минтруда России Бюро МСЭ ему была установлена инвалидность третьей группы, с указанием, что заболевание получено в период военной службы.
14.09.2016 г. между Министерством внутренних дел РФ и ООО «СК Арсеналъ» был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования, предметом которого, в том числе, является установление инвалидности в период прохождения военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.
В рамках данного контракта ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
03.11.2017 г. ответчик вернул истцу документы с отказом в выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее «Закон об обязательном государственном страховании») объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.
На основании ст. 957 ГК РФ, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Согласно абз. 5 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855 утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда от 08.07.2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "СК Арсеналъ", за истцом признано право на получение страховой выплаты по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ в связи с установлением ему 3 группы инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах МВД.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в размере 640 528 рублей отказано.
Определением Ессентукского городского суда от 18.01.2021 ФИО1 отказано в пересмотре решения суда от 08.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.06.2021 определение Ессентукского городского суда от 18.01.2021 оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2022 определение Ессентукского городского суда от 18.01.2021 отменено, заявление ФИО1 удовлетворено, решение Ессентукского городского суда от 08.07.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено для рассмотрения в Ессентукский городской суд.
Решением Ессентукского городского суда от 29.04.2022 исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ООО "СК "Арсеналъ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 742 116 рублей 02 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2022 решение Ессентукского городского суда от 29.04.2022 оставлено без изменения
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что государственным контрактом обязательного государственного страхования предусмотрена обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение лицам, приравненным к военнослужащим, в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы.
ООО "СК "Арсеналъ" является надлежащим ответчиком по делу, с общества взыскана страховая выплата в размере 742 116 рублей 02 копейки.
Решение суда исполнено ответчиком 30.10.2022г.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона №52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" в случае необоснованной задержки выплаты страховых сумм, которая должна производиться страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Предусмотренное данной нормой правило об ответственности страховщика в виде неустойки, которая, будучи, по смыслу статей 12, 330, 332 394 ГК Российской Федерации, способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, позволяющим снизить вероятность нарушения клав выгодоприобретателя, выступает, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений."
В силу п.5 ст.11 этого же закона при наличии между страховщиком и выгодоприобретателем спора о праве на получение страховых выплат при наступлении страхового случая, указанного в абзаце третьем или четвертом пункта 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, страховщик обязан в 30-дневный срок письменно уведомить выгодоприобретателя о наличии такого спора и обратиться в суд с соответствующим иском в целях установления обстоятельств наступления страхового случая.
Если по иску страховщика судом не установлены обстоятельства наступления страхового случая, указанного в абзаце третьем или четвертом пункта 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, страховщик в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязан произвести выплату страховой суммы. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховой суммы страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения указанного срока, а в случае, если судом установлено наличие у страховщика до дня обращения в суд документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, - за каждый день просрочки начиная со дня обращения страховщика в суд.
Из материалов настоящего дела и материалов дела № 2-657/2022 (2-1070/2019) следует, что страховщик - ООО "СК "Арсеналъ" не обращался в суд по спору о праве на страховую выплату.
Следовательно, в силу приведенных положений закона ответчик обязан был произвести выплату в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом истец в расчете взыскиваемых сумм указывает, что неустойка подлежит взысканию с момента вступления решения суда от 08.07.2019г. в законную силу - с 10.06.2021 г.
Однако, как указано ранее, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2022 решение Ессентукского городского суда от 08.07.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено для рассмотрения в Ессентукский городской суд.
После отмены по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда принято 29.04.2022 г. и вступило в законную силу 06.09.2022 г.
Следовательно, срок выплаты установлен - 11.09.2022 (пять дней с момента вступления), однако выплата ответчиком произведена 30.10.2022, т.е. спустя 18 дней.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 12.09.2022 по 29.10.2022 (включительно) в размере 133 578 рублей (7 421 руб./день х 18 дней).
Во взыскании остальной суммы в размере 608 538 руб. 02 коп. истцу надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 21 марта 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказании юридических услуг.
В соответствии с данным договором, ФИО2 приняла на себя обязательство по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 35 000 рублей (пункт 3.1.1 Договора).
Из представленной в материалы дела расписки от 21.03.2023 года следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 35 000 рублей.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая указанные требования, суд учитывает объем проделанной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, не относящегося к категории сложных, длительность его рассмотрения, кроме того, суд учитывает, что сумма в размере 35 000 рублей согласно договору оказания услуг оплачена истцом за представление его интересов во всех судебных инстанциях, в связи с чем приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости с учетом частичного удовлетворения исковых требований будет отвечать сумма в размере 20 000 рублей. Во взыскании остальной части расходов на сумму 15 000 рублей истцу надлежит отказать.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 872 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО СК "Арсеналъ" о взыскании неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Арсеналъ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 133 578 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 153 578 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Арсеналъ» о взыскании неустойки в размере 608 538 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, - отказать.
Взыскать с ООО "СК "Арсеналъ", ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования город-курорт Ессентуки государственную пошлину в сумме3 872 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.
Председательствующий Е.В. Иванова