РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года

20 мая 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы адрес Арбат» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ГБУ адрес Арбат» просит взыскать возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по получению справки в размере сумма, расходы на услуги оценщика в размере сумма, расходы на оплату слуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18.12.2023 г. на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес упал снег/лед, в результате чего автомобиль получил повреждения. Дом № 28 по адрес, адрес обслуживает адрес Москвы адрес Арбат».

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, составила сумма

15.02.2024 г. в адрес ответчика предоставлена претензия о возмещении вреда в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы ранее представленных возражений на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

18.12.2023 г. на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес упал снег/лед, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Дом № 28 по адрес, адрес обслуживает адрес Москвы адрес Арбат».

На основании изложенного, учитывая нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ «Жилищник адрес, которое является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, с крыши которого произошло падение снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременна очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледообразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Вместе с тем, в силу требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши.

Между тем, ГБУ адрес Арбат» не представил доказательств выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, а на обращение истца возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказался.

Согласно оценочному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, составила сумма

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на основании определения суда от 08.10.2024г.

Согласно заключению эксперта составленного экспертами АНО «ЦЭУ» следует, что восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы учитывая, что в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в сумма

Разрешая иск в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, о чем непосредственно свидетельствует сам факт наличия спорных правоотношений, на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Мультисистема» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд полагает, что расходы по получению справки в размере сумма, расходы на услуги оценщика в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Определением Пресненского районного суда адрес от 08.10.2024 года производство по гражданскому делу приостановлено, ввиду назначения судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «ЦЭУ», судебные расходы по оплате судебной экспертизы были распределены на ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина по основаниям ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по получению справки в размере сумма, за составление экспертного заключения в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат» (ИНН <***>) в пользу АНО «ЦЭУ» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Арбат» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяЖребец Т.Е.