ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 04 декабря 2023 года по делу №2-4243/2023
43MS0074-01-2022-004056-79
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, зал 403, гражданское дело по заявлению САО «РЕСО Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-22-40809/5010-007,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-4080/5010-007 от 13.05.2022 незаконным и его отмене, в обоснование заявления указав, что при рассмотрении обращения финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа. На момент урегулирования заявленного события у заявителя были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта со СТОА ИП ФИО2 («Престиж Авто»), ИП ФИО3 («Час Пик»), ИП ФИО4 («Кузовной Центр») и ИП ФИО5 («Формула Авто»), от которых получены отказы от ремонтных работ в виду отсутствия возможности из проведения в соответствии с критериями, установленными ФЗ «Об ОСАГО». При таких обстоятельствах, у страховщика были объективные и законные основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Финансовым уполномоченным не учтены указанные обстоятельства: во всех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Полагая, что взыскание страхового возмещения без учета износа не имеет правовых оснований и нарушает права и законные интересы заявителя, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением, просило суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-40809/5010-007 от 13.05.2022 об удовлетворении требований ФИО6 в части взыскания страхового возмещения в размере 18 331,97 руб.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, указывая, что у страховой компании были основания для выплаты потерпевшей страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, как этого требует Единая методика. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, а в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока – оставить исковое заявление без рассмотрения (т. 2 л.д.34-36).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.10.2021 ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) от 08.10.2021, в результате которого ее транспортному средству марки Toyota Sienna гос.рег.знак № были причинены механические повреждения (гражданская ответственность потребителя финансовой услуги застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС506334923) (т. 1 л.д.81-87).
18.10.2021 заявитель провел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра.
01.11.2021 финансовой организацией случай был признан страховым, ФИО6 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, который на следующий день направил акт об отказе от ремонтных работ (т. 1 л.д.89,90,92).
02.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 53 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №683306 (т. 1 л.д.94).
18.11.2021 финансовой организацией получено заявление потребителя финансовых услуг с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Престиж-АВТО» (т. 1 л.д.95), которое письмом от 24.22.2021 было удовлетворено, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Престиж-АВТО» (ИП ФИО2) (т. 1 л.д.96-97,98).
21.12.2021 ФИО6 вернула финансовой организации сумму выплаченного страхового возмещения (т. 1 л.д.98).
На СТОА ИП ФИО9 восстановительный ремонт транспортного средства не произведен в связи с отказом СТОА от ремонтных работ (т. 1 л.д.100).
11.01.2022 САО «РЕМО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 53 500,00 руб., а 14.01.2022 – осуществила доплату страхового возмещения в размере 13 100,00 руб. (т. 1 л.д.103,150).
04.03.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо ФИО6 требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по составлению экспертного заключения, которое 09.03.2022 оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в АНО «СОДФУ».
13.05.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-22-40809/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО6 и взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 18 331,97 руб., неустойки в размере 8 777,00 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ N «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.
В данном случае страховое возмещение страховщиком потерпевшему осуществлено, в форме страховой выплаты, с учетом износа заменяемых деталей, со ссылкой страховщика на невозможность СТОА организовать ремонт в установленный законом срок.
Отказ СТОА от осуществления восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей свидетельствует о ненадлежащей организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, не порождает у страховщика право заменить натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховая компания не имея права заменить без согласия потерпевшего форм страхового возмещения ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховой компании подлежало взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей без учета износа.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, о признании решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 18 331,97 руб. законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, требование САО «РЕСО-Гарантия» подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-22-40809/5010-007 – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.
Судья А.Н. Уськова
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2023 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.