УИД: 62RS0030-01-2022-000162-61

Номер дела 2-87/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк 27 декабря 2023 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО «Трансагро» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика – ФИО2,

помощника прокурора Шацкого района Рязанской области – Корнеевой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 к ООО «ТРАНСАГРО», ФИО2 о взыскании морального вреда солидарно,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании морального вреда. В результате неоднократных уточнений принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на 341 км автодороги М-5 «Урал» <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем Вольво FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Вултон NW3, в нарушение правил дорожного движения совершил маневр разворота через двойную сплошную линию разметки. В результате указанных действий произошло столкновение автомобиля Вольво FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: ...

Определением ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Шацкий» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, и на момент обращения с настоящим иском в суд административное расследование окончено не было.

Истец указывает, что при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении ему стало известно, что на момент ДТП автомобиль Вольво FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежал ИП ФИО2, и по договору аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен во временное владение и пользование ООО «ТРАНСАГРО». Управлял данным транспортным средством в момент ДТП водитель ФИО5 на основании уполномоченных документов, в том числе путевого листа.

В настоящее время истец лишен возможности самостоятельно передвигаться, трудоустроиться, обслуживать себя в быту, постоянно нуждается в постороннем уходе, так как поврежден позвоночник и у него возникла нижняя параплегия (паралич обеих нижних конечностей), имеются нарушения функций тазовых органов. Также истец на постоянной основе проходит различные обследования, реабилитационные мероприятия. Подвижность и чувствительность в нижней части тела не возвращаются, последствия травмы останутся на всю жизнь. Указывает, что находится в сильно подавленном моральном состоянии, испытывает сильные душевные переживания в связи с последствиями вреда здоровью в результате ДТП.

Полагал, что ответственность по возмещению вреда подлежит взысканию с собственника транспортного средства и владельца транспортного средства на момент ДТП в солидарном порядке, в связи с чем, по ходатайству ответчика протокольным определением от 28.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей.

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО7.

Протокольным определением от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО6.

Протокольным определением от 12.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО5.

Определением суда от 16.06.2023 было удовлетворено ходатайство представителя ФИО4 – ФИО8 о привлечении к участию в деле ФИО4, в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование заявленных требований указывал, что в результате ДТП имевшего место 18.07.2022 при указанных обстоятельствах, третьему лицу был причинен вред здоровью, о чем имеется экспертное заключение, а также материалы дела об административном правонарушении. В результате причиненного вреда здоровью третье лицо испытывает нравственные страдания. На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Определением суда от 04.08.2023 производство по делу в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 было прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Трансагро» - ФИО1 против удовлетворения исковых требований истца и третьего лица возражал, полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Пояснял, что на момент ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО6 не имел водительского удостоверения и полиса ОСАГО, о чем было известно пассажирам указанного автомобиля ФИО3 и ФИО4. Кроме того, пассажиры не проявили необходимой предусмотрительности и заботливости, а именно не пристегнулись ремнями безопасности, тем самым усугубив постороннее воздействие при столкновении транспортных средств. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, являются существенными при определении размера компенсации морального вреда. Факт владения ООО «Трансагро» в момент ДТП транспортным средством Вольво FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Вултон NW3 на законных основаниях, не оспаривал.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных к нему требований возражал. Пояснял, что на момент рассматриваемого ДТП, автомобиль Вольво FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Вултон NW3 был передан им по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «Трансагро». Кроме того, ООО «Трансагро» застраховало свою гражданскую ответственность, именно по полису ОСАГО, принадлежащему ООО «Трансагро», истец ФИО3 получил страховое возмещение в размере 500 000 рублей. В связи с чем, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Шацкого района Рязанской области Корнеева К.В. дала заключение, указала, что исковые требования истца и третьего лица к заявленным ответчикам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда следует установить с учетом степени разумности и справедливости, а также с учетом степени вины каждого из ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом об отложении не просили, причину неявки суду не сообщили. От представителя истца ФИО3 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 - ФИО8, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушал представителя ответчика ООО «Трансагро» - ФИО1, ответчика ФИО2, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из п.2 ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в возмещении вреда может быть отказано.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (договор аренды, проката, по доверенности, распоряжение органа о передаче лицу источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (статьи 1068 и 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на 341 км автодороги М-5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Вултон NW3, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Шацкий», было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно определению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на 341 км автодороги М-5 «Урал» водитель ФИО5 управляя автомобилем Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, из крайней правой полосы совершил маневр разворот при этом пересек линию разметки 1,3 (двойная сплошная) в месте где данный маневр запрещен, в результате чего автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с указанным автомобилем, двигаясь по крайней левой полосе в сторону <адрес>. В результате ДТП пострадал водитель ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ФИО6, и пассажиры ФИО4 и ФИО3, которые были госпитализированы с места ДТП в МРБ <адрес>, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями об участниках ДТП, и иными материалами по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, у ФИО3 имели место ... по признаку опасного для жизни вреда здоровью относятся к категории тяжкого вреда здоровью (основание п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом от 24.04.2008 № 19н Минздравсоцразвития РФ) правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

В соответствии с заключением эксперта № 317 от 24.11.2022, судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, у ФИО4 имели место ... по признаку длительного расстройства здоровья относятся к категории средней тяжести вреда здоровью (основание п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом от 24.04.2008 № 19н Минздравсоцразвития РФ) правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

Заключением эксперта № 56 от 06.02.2023, экспертно-криминалистического центра УМВД России по Рязанской области, установлено, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться как минимум требованиями п. 10.1. абзац 2 ПДД РФ, а водитель автомобиля Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом должен был руководствоваться требованиями п. 1.3., с учетом приложения 2 к ПДД РФ и п. 8.1. с учетом требований п. 8.5. и п. 8.7. ПДД РФ.

Согласно сообщению МОМВД России «Шацкий» от 08.11.2023, предоставленному на судебный запрос, в настоящее время следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, имевшего место 18.07.2022, подозреваемым по которому был признан ФИО6.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за ФИО7. Управлял, указанным транспортным средством в момент ДТП ФИО6, не имея при этом водительского удостоверения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении №.

Ранее, в судебном заседании ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пояснял, что управлял указанным автомобилем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, заключенного с ФИО7. Однако, в уполномоченные органы в целях регистрации права собственности на данное транспортное средство, не обращался. Также пояснял, что водительского удостоверения, и соответственно полиса ОСАГО у него не имеется.

Как следует из материалов дела 16.02.2023 ФИО7 в связи с продажей автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, прекратил регистрацию в отношении данного транспортного средства, основание: договор купли - продажи от 22.06.2022, заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель). В настоящее время в федеральной информационной системе ГИБДД –М отсутствуют сведения о регистрации указанного транспортного средства, что подтверждается ответом на судебный запрос из РЭГ ГИБДД МОМВД России «Шацкий» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № являлось ООО «Трансагро» (№) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.11.2021, заключенного с собственником автомобиля ФИО9. В соответствии с условиями указанного договора аренды ФИО9 (арендодатель) передает ООО «Трансагро» (арендатор) по временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Вултон NW3. Арендная плата по договору составляет 10000 рублей в месяц без НДС. Платежи производятся поквартально не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Срок действия договора установлен с 15.11.2021 по 31.12.2026. Во исполнение указанного договора между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства от 15.11.2021, арендатором регулярно производилась оплата арендных платежей, что подтверждается выпиской по счету № открытому на имя ФИО9 в ПАО Сбербанк. Гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ 7016646896, срок действия с 15.05.2022 по 14.05.2023, страхователь ФИО2, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем.

30.06.2022 между ООО «Трансагро» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор подряда № на выполнение работ водителем. Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по перевозке грузов с использованием транспорта заказчика автомобиля Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Вултон NW3. Срок действия договора установлен с 01.07.2022 по 15.08.2022. Согласно путевому листу от 18.07.2022, указанное транспортное средство было передано ООО «Трансагро» водителю ФИО5 для осуществления перевозок в период с 18.07.2022 по 18.08.2022 по заданию заказчика.

Довод представителя истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о том, что собственник транспортного средства Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № ФИО9 является солидарным должником по требованию о взыскании морального вреда, суд не принимает, поскольку считает его основанным на неверном толковании норм права.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, оплата арендных и лизинговых платежей, заключение договора на управление спорным транспортным средством (трудовой договор, гражданско-правовой договор) между арендатором, как законным владельцем автомобиля, и иным физическим лицом. Сам факт оплаты собственником автомобиля штрафов по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а также заключение собственником с ООО «РТ-ИТС» концессионного соглашения, в рамках которого производится оплата системы «Платон», не являются основанием для установления, что договор аренды не носил реального характера.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в результате ДТП имевшего место 18.07.2022 третьим лицам (пассажирам) ФИО3 и ФИО4 был причинен вред здоровью, который по признаку опасного для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести, соответственно. В результате причиненных телесных повреждений, вызвавших длительное расстройство здоровья, истцу и третьему лицу, были причинены страдания, выразившиеся в нравственных и физических переживаниях. Таким образом в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика ООО «Трансагро», как законного владельца источника повышенной опасности в момент ДТП, в связи с чем в требованиях, заявленных к ФИО9 надлежит отказать. Требования, к иным владельцам транспортных средств, участникам указанного ДТП, не заявлялись.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО3 и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, суд учитывает следующее.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Как было установлено судом, истцу ФИО3, в результате ДТП, имевшего место 18.07.2022, был причинен вред здоровью, который по медицинским критериям определения степени тяжести вреда, относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности общее заболевание сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 имеет 90% нарушения функции организма, ...

Третьему лицу, ФИО4, в результате указанного ДТП, был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекшее длительное расстройство здоровья. В настоящее время третье лицо, не лишено возможности самостоятельно передвигаться, трудоустроиться, и не нуждается в постоянном постороннем уходе. При этом как следует из материалов дела, в целях восстановления полной физической активности из-за травм, полученных в результате ДТП, а именно ..., третьему лицу потребуются реабилитационные мероприятия, медицинское обследование и лекарственные препараты.

Из материалов дела следует, что 09.02.2023 и 14.09.2023 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», по страховому полису ТТТ 7016646896, истцу ФИО3 была произведена страховая выплата в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 75491, 483423, представленными в материалы дела.

20.03.2023 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», по страховому полису ТТТ 7016646896, была произведена страховая выплата третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования ФИО4, в размере 205 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, в связи с чем страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, не учитывается при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Доказательств компенсации морального вреда истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, в добровольном порядке, ответчиком ООО «Трансагро» суду не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из смысла ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, третьего лица заявляющего самостоятельные требования, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Трансагро» в пользу истца надлежит установить в размере 1 000 000,00 рублей, в пользу третьего лица заявляющего самостоятельные требования в размере 300 000 рублей, суд полагает, что определенный размер компенсации морального вреда, является разумным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов сторон.

Довод ответчика о грубой неосторожности самих истца и третьего лица, которые в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности, суд отклоняет по следующим основаниям. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснений водителя ФИО6 и пассажира ФИО4, в момент ДТП пассажиры транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № были пристегнуты ремнем безопасности. Факт грубой неосторожности в действиях истца и третьего лица достоверно не установлен, обстоятельство их нахождения в салоне автомобиля без использования ремней безопасности надлежащими доказательствами по делу не подтверждено. При этом суд учитывает, что само по себе обстоятельство, что пассажиры не были пристегнуты ремнем безопасности, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред их здоровью причинен не вследствие действий (бездействия) истца и третьего лица, а в результате взаимодействия источников повышенной опасности, доказательств тому, что действия истца и третьего лица, не пристегнувшихся ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда материалы дела не содержат. В связи с чем, основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ по настоящему делу отсутствуют.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО3, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 к ООО «ТРАНСАГРО», ФИО2 о взыскании морального вреда солидарно, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «ТРАНСАГРО» (№) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «ТРАНСАГРО» (№) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья : подпись

Копия верна. Судья Н.И. Колмакова

...

...