Решение по делу № 2-3989/2022 от 16.03.2023 - о сносе самовольного строения и по встречному иску <ФИО> <ФИО> к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на строение.

Дело № 2- 73/2023 УИД 05RS0031-01-2022-011185-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Махачкалы и администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 ФИО10 о сносе самовольного строения и по встречному иску ФИО1 ФИО11 к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Махачкалы обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и его сносе. В обоснование иска указано, что прокуратурой города проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 170 кв. м, расположенного по <адрес>, является ФИО2. Установлено, что на отмеченном земельном участке возведено 3-этажное монолитное железобетонное строение (в том числе с цокольным этажом), размерами 47,4 м х 8,3 м, площадью застройки 393 м2 и высотой 11 м. Согласно акту выездной проверки (осмотра) МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от 07.06.2022 № 000259, вышеуказанное строение возведено самовольно, в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной статьями 51 и 51.1 ГрК РФ. Таким образом, ответчиком строительство указанного капитального сооружения осуществляется без получения на это необходимого в силу закона разрешений и согласований, т.е. самовольно.

Просил суд признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в строительстве с нарушением требований градостроительного законодательства 3-этажного капитального объекта общей площадью 393 кв. м на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; признать самовольной постройкой строение, возведенное ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 снести самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести его за счет собственных средств. В обоснование иска указано, что в администрацию города Махачкалы из управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано следующее.

Согласно акту выездной проверки № от 07.06.2022г, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным строением является - незавершенное строение на уровне трех этажей, размерами 48м. х 8,3 м. Земельные участки, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности гр. ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной к настоящему заявлению. В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № обладает признаками самовольной постройки.

Просила суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку. В Обоснование встречного иска указала следующее.

ФИО2 3.К. на земельном участке с кадастровым номером №, возвела 3-х этажное монолитное железобетонное строение, размерами 47,4*8,3, площадью застройки 393 кв. м. Между тем, отсутствует указание на второй земельный участок с кадастровым номером №, площадью 92 квадратных метра, собственницей которого также является ФИО2 3.К.

В рамках настоящего дела была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, итоговым документом которых является экспертное заключение № 154/22 от 24.10.2022.

Выводами отраженной выше экспертизы установлено:

1. По первому вопросу экспертизы - Строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:0365, по адресу <адрес>, возведена из материалов надлежащего качества, все материалы соответствуют требованиям норм.

2. По второму, четвёртому и восьмому вопросам - возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1, соответствует требованиям действующих норм и правил п. 3 ст. 53 ПЗЗ городского округа «<адрес>», а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара» на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»

3. По третьему вопросу - Возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» относиться к классу функциональной пожарной безопасности Ф3.1 Предприятий торговли.

4. По пятому и шестому вопросам - в результате исследования эксперт приходит к выводу, о том, что возведенное Строение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом капитально строительства (конструктивные элементы объекта соответствуют 1 группе капитальности) и не угрожает жизни и здоровью граждан по конструктивной прочности. Возведенное Строение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Правил застройки и землепользования (ПЗЗ) г. Махачкалы в действующей редакции, градостроительным нормам, требованиям пожарной безопасности и другим нормам и требованиям, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не оказывает негативное влияние на расположенные рядом здания.

5. По седьмому вопросу - Возведенное строение, согласно фактическим замерам, имеет частичный выход за пределы границ земельного участке с кадастровым номером №, согласно выписке ЕГРН, проходит в поворотных точках: 1н-с-10-а, по отрезкам, представленным в таблице (см лист 28 экспертного заключения). Однако, если учесть, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:15191 площадью 92 квадратных метра собственницей которого также является ФИО2 3. К., то исследуемое самовольно возведённое Строение фактически расположено в пределах границ земельных участков ответчицы.

Просила суд признать право собственности на объект незавершенного строительства (Степень готовности 60%), 3-х этажное монолитное железобетонное строение, размерами 47,4*8,3, площадью застройки 393 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО2.

В судебном заседании помощник прокурора города Махачкалы ФИО5 и представитель администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным в исках основаниям, встречный иск не признали.

Представитель ФИО2 – ФИО7 встречный иск поддержал, в удовлетворении основных исков просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанных земельных участках, прилегающих друг к другу, ФИО2 возведен объект капитального строительства 3-х этажное монолитное железобетонное строение, размерами 47,4*8,3, площадью застройки 393 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из факта отсутствия разрешения на строительство спорного здания его в соответствии с нормой п. 1 ст. 222 ГК РФ следует признать самовольной постройкой.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности ФИО8 на спорную самовольную постройку и соответственно для отказа в удовлетворении встречных требований администрации г. Махачкалы.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 25-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом в целях проверки доводов ФИО2 и правильного установления обстоятельств дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс».

Согласно заключению эксперта ООО ЮЦСЭО «ЮГРАС» от 154/22 от 24.10.2022, строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведено из материалов надлежащего качества, все материалы соответствует требованиям норм.

Возведённое Строение, расположенное по адресу: <адрес>, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1, соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

- п.3. ст, 53 ПЗЗ городского округа «город Махачкалы» (с изменениями на 23 апреля 2022 года), а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым объект должен иметь Максимальное количество надземных этажей - 7 этажей и Максимальную высоту строений - 40 метров.

- п.8.1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, имеет подъезд пожарных машин с одной стороны (с переднего фасада Строения);

- п.10.3.1 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», регламентирующему толщину защитного слоя бетона для арматуры железобетонных конструкций объекта капитального строительства - колонн, ригелей, консолей, лестничных маршей не менее 20 мм;

- п.п. 9.3, 9.5, 9.6, 9.65 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»;

- СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», предполагающий организованный водоотвод со всей площади крыши.

- СНиП П-7-81 «Строительство в сейсмических районах», регламентирующий применять материалы, конструкции и конструктивные схемы, обеспечивающие наименьшие значения сейсмических нагрузок при проектировании зданий и сооружений для строительства в указанных сейсмических районах;

- п. 7.36. СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N1, 2)», допускающий предусматривать вентиляцию с естественным побуждением в магазинах торговой площадью до 250 допускается.

Возведённое Строение, расположенное по адресу: <адрес>, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1, не соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

- ст, 53 ПЗЗ городского округа «город Махачкалы» (с изменениями на 23 апреля 2022 года), а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым объект должен находиться на расстоянии 3-х метров от границы смежных земельных участков;

Однако, при соблюдении условия п.4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», стены боковых фасадов возведённого Строения, расположенного по адресу: <адрес>, могут оставаться в приделах фактического расположения от границ смежных земельных участков, так как они соответствуют противопожарным стенам первого типа.

Строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1 Предприятия торговли.

Возведённое строение по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объекта соответствуют I группе капитальности) и не угрожает жизни и здоровью граждан по конструктивной прочности.

Возведённое Строение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Правил застройки и землепользования (ПЗЗ) г. Махачкалы в действующей редакции, градостроительным нормам, требованиям пожарной безопасности и другим нормам и требованиям, не оказывает негативное влияние на расположенные рядом здания.

Исследуемое самовольно возведенное строение фактически расположено в пределах границ земельных участков ФИО2

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на непосредственном изучении спорного объекта, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы и не вызывает у суда никаких сомнений в правильности.

Таким образом установлено, что при возведении спорного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, данное строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о признании права собственности на спорное строение.

В связи с удовлетворением встречного иска ФИО2 следует отказать в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований заместителя прокурора города Махачкалы и администрации г.Махачкалы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика - отказать.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Махачкалы к ФИО2 о признании незаконными действий ФИО2, выразившихся в строительстве с нарушением требований градостроительного законодательства 3-этажного капитального объекта общей площадью 393 кв. м на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, признании самовольной постройкой строение, возведенное ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 снести самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 60%) трехэтажное монолитное железобетонное строение, размерами 47.4*8.3, площадью застройки 393 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2023 года.

Председательствующий Н.А. Яшина