Апелляционное определение по делу № 33-16455/2023 от 08.08.2023.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-16455/2023 судья: Хабарова Е.М.

78RS0001-01-2021-007513-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела 8 августа 2023 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г. по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО6 к ФИО4 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 1 562 165 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 011 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 20.02.2021 произошло ДТП при столкновении автомобилей ФИО4 и ФИО6 под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба определен заключением специалиста в заявленном размере. Виновник ДТП не был установлен в рамках административного расследования, однако причиной ДТП послужили действия ФИО5, повернувшего на перекресток в отсутствие разрешающего сигнала светофора.

ФИО6 обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 об установлении степени вины 100% ФИО4 в ДТП от 20.02.2021, возмещении ущерба в размере 1 231 323 рубля 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 340 рублей.

В обоснование требований истец сослалась на те же обстоятельства ДТП, однако полагает, что виновником ДТП является ФИО8, который в нарушение ПДД РФ при перестроении на другую полосу движения ехал прямо, тогда как дорожная разметка требовала поворота направо. Автомобилю истца также причинены механические повреждения, размер ущерба определен заключением специалиста в размере 1 223 573 рубля 90 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, по эвакуации автомобиля к месту хранения в размере 3 250 рублей.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г. исковые требования ФИО8, а также ФИО6 удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Установить обоюдную вину ФИО4 и ФИО5 в ДТП, имевшем место 20 февраля 2021 г.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 641 407 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 614 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 611 786 рублей 95 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 317 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.»

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, свои исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать, ссылаясь на то, что фактически вина истца в причинении ущерба ФИО6 составила 10%, тогда как вина ФИО5 в причинении ущерба истцу – 90%, учитывая характер допущенных водителями нарушений ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО4 – ФИО7, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Истцы ФИО4, ФИО6, ответчик ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен законодательный лимит страхового возмещения в части имущественного вреда в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 1079 названного кодекса граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником автомобиля «ЯГУАР», г.р.з. №.... Собственником автомобиля «ЛЕНДРОВЕР», г.р.з. №..., является ФИО6 (т. 1 л.д. 154, т. 2 л.д. 41).

20.02.2021 по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, пересечение улиц Арсенальная ул. и Арсенальная наб. произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ЯГУАР», и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «ЛЕНДРОВЕР», что подтверждается представленным материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО4, управляя автомобилем «ЯГУАР», двигался по Свердловской набережной от ул. Ватутина к Литейному мосту, подъехав к перекрестку Арсенальной набережной и улицы Арсенальной в Калининском районе Санкт-Петербурга, остановился в правом ряду для направления движения автомобиля «ЯГУАР» на светофорном посту (оборудованном дополнительной секцией (поворот направо)) включен красный запрещающий движение сигнал; с момента включения для направления движения «ЯГУАР» на светофорном посту (оборудованном дополнительной секцией (поворот направо)) зеленого сигнала, в том числе на дополнительной секции светофорного поста, транспортное средство «ЯГУАР» возобновляет движение, осуществляет проезд в прямом направлении перекрестка Арсенальной набережной и Арсенальной улицы в Калининском районе Санкт-Петербурга.

При проезде автомобиля «ЯГУАР» указанного перекрестка происходит столкновение автомобиля «ЯГУАР» и автомобиля «ЛЕНДРОВЕР», водитель которого двигался во встречном направлении, осуществлял поворот налево с Арсенальной набережной на ул. Арсенальную при выключенной дополнительной секции «Поворот налево» на светофорном посту, что запрещает движение «ЛЕНДРОВЕР» в указанном направлении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ЛЕНДРОВЕР» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (том 2 л.д.40).

16.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 279 350 рублей (т. 2 л.д. 112).

Из письма САО «РЕСО-Гарантия» от 08.04.2022 следует, что страховая компания выполнила свои обязательства перед ФИО4 в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку согласно заключению, размер восстановительных расходов автомобиля марки «ЯГУАР» с учетом износа заменяемых деталей составил 279 350 рублей (т. 2 л.д. 116).

Согласно заключению специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга» от 01.04.2021 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «ЯГУАР» необходимый для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП без учета износа, составляет 1 562 165 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 72).

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛЕНДРОВЕР» составляет 1 223 573 рубля 90 копеек (том 1 л.д. 138 оборот).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что из неоспоренного заключения судебной экспертизы усматривается обоюдная вина водителей, соответственно, вред каждому собственнику автомобиля должен быть возмещен на 50%, ФИО4 за вычетом суммы страхового возмещения, а в пользу ФИО6 должны быть взысканы также убытки в счет несения расходов на эвакуацию транспортного средства, расходы по оценке причиненного ущерба.

В основу принятого решения суд положил заключение судебной экспертизы от 21.10.2022, проведенной ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ЯГУАР» ФИО4, не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля «ЛЕНДРОВЕР» ФИО5, не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 8.1 ПДД РФ.

Предотвращение исследуемого ДТП зависело не от наличия или отсутствия у ФИО4 технической возможности избежать данное ДТП, а от его объективных действий, то есть от своевременного выполнения им требований пп.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, а также не от наличия или отсутствия у ФИО5 технической возможности избежать данное ДТП, а от его объективных действий, то есть от своевременного выполнения им требований пп.1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 8.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО4 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ; ФИО5 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 8.1 ПДД РФ.В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО4 должен был действовать в соответствии с требования пп.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ; ФИО5 должен был действовать в соответствии с требования пп.1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 8.1 ПДД РФ.

В данной конкретной дорожно-транспортной ситуации водители – участники ДТП, ФИО4 и ФИО5, не имели преимущества в движении, так как оба водителя пытались реализовать попытку проезда перекрестка в нарушение ПДД РФ. ФИО5 по выключенной дополнительной секции светофора, а водитель ФИО4 потерял преимущество своего движения, когда продолжил движение на перекрестке в прямом направлении. Необходимо отметить, что водитель ФИО5 не мог не видеть выключение дополнительной секции светофора, так как по мере его приближения к перекрестку дополнительная секция перед тем, как выключиться мигала несколько раз в течение 3 секунд.

Версия ФИО5 с технической точки зрения не состоятельна в части сигнала светофора (дополнительной стрелки светофора) и места столкновения; версия ФИО4 в целом соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, кроме места столкновения. Необходимо отметить, что на схеме места ДТП в материале проверки и схеме ОДД зафиксирован дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» в направлении движения автомобиль «ЯГУАР» перед перекрестком. В том случае, если водитель ФИО4 не заметил данный дорожный знак, то это не освобождает его от ответственности за нарушение требований данного знака. Кроме того, перестроение на перекрестке водителя ФИО4 во вторую попутную полосу движения является вынужденной мерой, так как проехать прямо исследуемый перекресток из правой полосы без смещения влево технически невозможно.

Согласно ПДД РФ действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Применительно к исследуемому ДТП дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» имеет прямое отношение, так как устанавливает порядок движения по полосам при выезде на перекресток и при движении по нему. В данной дорожно-транспортной ситуации при подъезде к перекрестку Арсенальная наб. и Арсенальная ул. относительно направления движения автомобиль «ЯГУАР» для движения организовано три полосы, с крайней правой полосы на перекрестке разрешено движение только направо, со второй и третьей полос на перекрестке разрешено движение только прямо.

Дорожная горизонтальная разметка на схеме места ДТП на пересечениях проезжих частей перекрестка Арсенальной наб. и Арсенальной ул. и при подъезде к нему не зафиксирована.

Место, согласно схеме места ДТР, зафиксированное со слов водителей не состыковывается с конечными положениями транспортных средств, зафиксированными на той же схеме. После первичного контакта имело место перемещение и разворот транспортного средства («ЯГУАР» по часовой стрелке и «ЛЕНДРОВЕР» против часовой стрелке) одновременно, при этом конечное положение было больше обусловлено разворотом транспортных средств, а не их продольным перемещением, это явилось следствием преобладания количества движения (произведение масс на скорость) автомобиля «ЯГУАР» над количеством движения автомобиля «ЛЕНДРОВЕР».

Учитывая пространственно-следовую информацию с места ДТП и с объектов исследования, включающую совокупность зафиксированных конечных положений обоих транспортных средств, отраженных на схеме к протоколу осмотра места ДТП, локализации деформаций обоих транспортных средств, можно сделать вывод о том, что фактическое место столкновения автомобиля «ЯГУАР» и автомобиля «ЛЕНДРОВЕР» находилось в области, ограничиваемой касательной линий к левой стороне автомобиля «ЯГУАР» в его конечном после ДТП положении и параллельно к правому краю проезжей части Арсенальной набережной, проходящей через центр масс автомобиля «ЛЕНДРОВЕР» в его конечном после ДТП положении.

Учитывая, проведенное исследование, в данной дорожно-транспортной ситуации, непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля «ЯГУАР» ФИО4 требований пп.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ и не выполнение водителем автомобиля «ЛЕНДРОВЕР» ФИО5 требований пп.1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 8.1 ПДД РФ.

Сложившаяся дорожно-транспортная ситуация была создана искусственно самими водителями: ФИО4 и ФИО5, и является прямым следствием невыполнения требований пп.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля «ЯГУАР» ФИО4 и невыполнения требований пп.1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 8.1 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля «ЛЕНДРОВЕР» ФИО5 Рассматриваемая ситуация для обоих водителей была исключительно рабочей, когда обеспечение безопасности зависело от выполнения водителями соответствующих требований ПДД РФ. Опасности для движения транспортных средств изначально не имело место быть. Опасность для движения и угроза столкновения была вызвана исключительно действиями водителями и явилось следствием невыполнения конкретных требований правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований обоих истцов, однако не может согласиться с определением степени вины участников ДТП в равных долях в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм права следует, что судом подлежали оценке как доводы истца о вине ответчика, так и доводы ответчика о наличии вины со стороны самого истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о равной степени вины участников в ДТП являются немотивированными и не основанными на представленных суду доказательствах.

Делая вывод о равной вине ФИО4 и ФИО5 в ДТП, суд цитирует содержание постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2021, в котором инспектор ГИБДД УМВД России по Калининскому району не усматривает в действиях водителей ФИО4 и ФИО5 состава административного правонарушения и прекращает проверку административного материала. В основу принятого решения в постановлении указано на противоречивость представленных участниками ДТП заключений о допущенных водителями нарушений ПДД и возможности предотвратить дорожное происшествие.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в тексте решения лишь восроизводит выводы судебной экспертизы, не оценивая данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является правовой категорией и должно определяться судом с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, в том числе с учетом степени допущенных водителями нарушений ПДД.

Правильно определив в соответствии с заключением судебной экспертизы в действиях обоих водителей нарушение требований ПДД при проезде перекрестка, суду не учел, что при определении размера возмещения при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Вина каждого из водителей может быть признана равной, в том числе, при невозможности определить их степень вины.

Поскольку из материалов дела и представленных суду доказательств возможно установить вину каждого из водителей в ДТП, имевшем место 20 февраля 2021 г., судебная коллегия при определении степени вины исходит из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при которых оно было совершенно.

Так, судом было установлено, что водитель ФИО5, совершая поворот налево при отсутствии разрешающего сигнала, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении по разрешающему сигналу автомобилем под управлением водителя ФИО4

В действиях водителя ФИО5 имеется несоответствие требований ПДД? регулирующих соблюдение правил сигналов светофора, обязанность водителей не создавать опасность для движения и не причинять вред, запрещение движения в направлении дополнительной секции при выключенном сигнале дополнительной секции, обязанность водителя остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью при запрещающем сигнале светофора, обязанность при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом в заключении судебного эксперта сделан вывод, что в действиях водителя ФИО4 также имеются общие с водителем ФИО5 несоответствия требований ПДД в части соблюдения правил не сигналов светофора, а знаков и разметки, а также обязанность водителей не создавать опасность для движения и не причинять вред. Кроме этих нарушений, водитель ФИО4 нарушил п. 9.1 ПДД, предусматривающий, что количество полос движения КТС определяется знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8.

Анализируя характер и количество допущенных водителями ФИО5 и ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, судебная коллегия полагает возможным распределить их степень вины как соотношение 90% степени вины водителя ФИО5 к 10% степени вины водителя ФИО4

При этом судебная коллеги полагает, что проезд водителя ФИО5 на запрещающий сигнал светофора представляет собой более грубое нарушение ПДД, чем нарушение водителя ФИО4, допустившего нарушение правила движения по полосам, однако двигающегося на разрешающий сигнал светофора при попытке проезда перекрестка в нарушение ПДД в части направления движения.

Ссылки истца на необходимость удовлетворения требований в заявленном размере судебной коллегией признаются несостоятельными с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком ФИО6, распределением степени вины участников ДТП в причинении ущерба друг другу.

Так, установив, что степень вины ФИО5 в причинении ущерба ФИО4 составляет 90%, размер выплаченного страхового возмещения – 279 350 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 1 126 598 рублей 50 копеек, исходя из расчета: ((1 562 165 * 90 %) - 279 350).

Одновременно с этим, принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы ФИО4 на уплату государственной пошлины в размере 11 546 рублей 78 копеек, исходя из расчета: 1 126 598,50 * 16 011 / 1 562 165.

Учитывая степень вины ФИО4 в причинении ущерба ФИО6, с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 122 357 рублей 39 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на эвакуацию автомобиля ФИО6 признаются судебной коллегией убытками, связанными с причинением ФИО4 ущерба ФИО6, соответственно, расходами, подлежащими возмещению. Поскольку судебной коллегией определено, что степень вины ФИО4 в причинении ущерба ФИО6 составляет 10%, решение суда в указанной части подлежит изменению, и с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 325 рублей.

Расходы ФИО6 на оценку ущерба признаются судебной коллегией также необходимыми на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленной степени вины ФИО4 подлежат возмещению в ее пользу в размере 450 рублей.

Расходы по уплате ФИО6 государственной пошлины подлежат возмещению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 434 рубля.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г. изменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 1 126 598 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 546 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 122 357 рублей 39 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 325 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 434 рубля, расходы на оценку в размере 450 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 г.