Дело № 2а-2442/2022

76RS0022-01-2022-002928-82

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области. В обоснование сослалось на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 01.03.2022 по делу № 2-431/2022 с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 26 591 руб. 50 коп. В целях принудительного исполнения данного судебного приказа 08.06.2022 Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 61399/22/76002-ИП. Судебным приставом-исполнителем 06.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако доказательств направления указанного постановления в адрес работодателя должника отсутствуют, никаких денежных средств взыскателю не поступало, информация об увольнении не предоставлялась. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 25.08.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. По мнению административного истца, по данному производству судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие действия по осуществлению контроля исполнения постановления от 06.07.2022, в связи с чем преждевременно принято решение об окончании исполнительного производства. На основании изложенного, АО «ЦДУ» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 25.08.2022 об окончании исполнительного производства № 61399/22/76002-ИП.

Определением суда, исходя из характера спорных правоотношений, согласно разъяснениям, предусмотренным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного ответчика дополнительно привлечен Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Стороны, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 в письменном отзыве просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемых постановлений закону и нарушения этими постановлениями прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 01.03.2022 по делу № 2-431/2022 с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 26 591 руб. 50 коп.

В целях принудительного исполнения данного судебного приказа 08.06.2022 Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП РФ по Ярославской области в пользу АО «ЦДУ» в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 61399/22/76002-ИП.

25.08.2022 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по Ярославской области ФИО1 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Применительно к указанным положениям закона, суд считает установленным, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не противоречит вышеуказанным и иным положениям закона, поскольку в ходе исполнительного производства приняты необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, в ходе данного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банковские организации, регистрирующие и иные органы, в том числе, в ГИБДД, ПФР, Управление Росреестра в целях выявления места нахождения имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание. Также, приняты меры к проверке имущественного положения должника с выходом по указанному в исполнительном документе известному адресу места жительства.

В ходе указанных мероприятий установлено, что на имя ФИО2 открыты счета в ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ». Судебным приставом-исполнителем 30.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных организациях.

Установлено так же, что на имя ФИО2 зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>. В отношении указанного недвижимого имущества 05.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 официально трудоустроена ООО «Ярпожинвест», в связи с чем, 06.07.2022, на основании ст.ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения работодателю. Однако 05.09.2022 постановление было возвращено в связи с тем, что ФИО2 уволена из ООО «Ярпожинвест» 11.01.2022.

Судебным приставом-исполнителем дважды осуществлялись выходы по месту жительства должника 15.06.2022, 24.08.2022, в ходе которых установлено, что ФИО2 по адресу: <адрес> не проживает.

Таким образом, из материалов дела следует, что должностными лицами Заволжского РОСП г. Ярославля в соответствии положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу АО «ЦДУ» совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что не позволяет сделать вывод о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является основанием для отмены оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлена в адрес взыскателя 07.10.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии по заявленному требованию нарушений прав взыскателя, что применительно к положениям ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 217, 218, 226, 227 КАС РФ, Определений Конституционного Суда РФ от 19.07.2016г. №1727-О, от 25.05.2017г. №1006-О не предусматривает удовлетворение административного иска в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов