АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО1,

помощнике судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено ходатайство начальника ОД Отдела МВД России по Ипатовскому ГО ФИО5;

наложен арест на имущество, принадлежащее З.Д.В.;

запрещено собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления; прокурора ФИО3, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Ипатовскому ГО ФИО6 в отношении З.Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОД Отдела МВД России по Ипатовскому ГО ФИО5 с согласия прокурора <адрес> ФИО7, в рамках возбужденного уголовного дела обратился в Ипатовский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее З.Д.В.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 115 УПК РФ, а также без учета Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», в связи с чем просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства. Полагает, что в нарушение действующего законодательства, суд рассмотрел ходатайство формально, в отрыве от фактических обстоятельств, которые должны быть исследованы, не установил срок ареста с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, а также без уведомления З.ФИО8 внимание, что из ксерокопии паспорта транспортного средства следует, что его собственником является Л.С.С., поскольку в договоре купли-продажи отсутствует указание о том, что Л.С.С. передал, а З.Д.В. принял указанный мотоцикл.

Проверив материал производства, исследовав представленные документы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего органа.

При рассмотрении ходатайства, суд действовал в рамках своих полномочий, установленных ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о разрешении наложения ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о наложении ареста на имущество, исследовал представленные с ходатайством начальника дознания материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на имущество, принадлежащее З.Д.В.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достаточных и объективных данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ, препятствующих наложению ареста, материалы не содержат.

Вопреки доводам о неизвещении судом подозреваемого ------ и его защитника о дне, времени и месте судебного заседания о рассмотрении ходатайства следователя, следует отметить, что ст. 165 УПК РФ не предусматривает вызов и участие в судебном заседании лиц, о наложении ареста на имущество которых заявлено ходатайство.

Доводы защиты об отсутствии указания в постановлении суда срока наложения ареста на имущество основаны на неверном толковании действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку следователь ходатайствовал о наложении ареста на имущество подозреваемого, то есть ходатайство следователя направлено в суд и рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, а не ч. 3 ст. 115 УПК РФ, которой предусмотрено установление срока ареста на имущество.

Несостоятелен довод адвоката о том, что, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства отсутствует указание о передаче транспортного средства от продавца покупателю, то есть З.Д.В., то последний не является собственником указанного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, действующим законодательством не установлено обязательство сторон по составлению и подписанию акта приёма-передачи (передаточного акта) к договору купли-продажи, а то, что транспортное средство передано З.Д.В. недвусмысленно следует из обстоятельств дела.

Внесение сведений о новом собственнике транспортного средства в паспорт транспортного средства производится при регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД, которое является по отношению к договору купли-продажи транспортного средства вторичной, невыполнение новым собственником требования о регистрации приобретенного транспортного средства в 10-ти суточный срок влечет запрет использования транспортного средства, но не аннулирует последствия договора.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, свои выводы в принятом решении суд должным образом мотивировал, поэтому жалоба защитника обвиняемого признается необоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее З.Д.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9