Апелляционное определение по делу № 2-1996/2023 от 19.09.2023

Судья Тищенко Е.В. Дело № 33-14346/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-1996/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2021-005715-84

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А.

с участием представителя ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман»

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 марта 2023 года

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к АО «СО «Талисман», с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд:

- признать незаконным решение финансового уполномоченного от [дата] № [номер];

- взыскать с АО «СО «Талисман» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от недополученного страхового возмещения, неустойку за период с [дата] по [дата], неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения решения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты>, юридических услуг <данные изъяты>, почтовых услуг <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что [дата] в <данные изъяты> у [адрес] В.Д.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], в нарушение требований Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащее ФИО1

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», виновника ДТП В.Д.В. в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, [дата] страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Соглашений между потерпевшим и страховой компанией относительно выплаты страхового возмещения не заключалось.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], в результате дорожно-транспортного происшествия от [дата] составила без учета износа <данные изъяты>.

По мнению истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от [дата] с АО «СО «Талисман» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда первой инстанции от 9 марта 2023 года производство по исковому заявлению в части требования ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от [дата] № [номер] прекращено.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день просрочки от страховой суммы <данные изъяты> (неустойка не должна превысить <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, оценочных услуг <данные изъяты>, почтовых услуг <данные изъяты>.

С АО «СО «Талисман» в пользу <данные изъяты> взысканы судебные издержки по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что между потерпевшим и страхователем было достигнуто соглашение о страховой выплате, вследствие чего произведя выплату страхового возмещения в денежной форме ответчик не нарушал прав истца, а оснований для взыскания расходов на восстановительный ремонт без учета износа не имелось. Также ответчик ссылается на несоразмерность взысканных судом штрафные санкций последствиям нарушенного обязательства, выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 - ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО4, представитель ответчика АО «СО «Талисман», представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] в <данные изъяты> <данные изъяты> В.Д.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащее ФИО1 (л.д.8, 30 т.1).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах», потерпевшего ФИО1 в АО «СО «Талисман».

ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Страховщик признал случай страховым и [дата] произвел страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.10 т.1).

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], без учета износа.

[дата] истец обратился в ООО «СК «Талисман» с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д.35-37 т.1).

Страховщик в ответе на претензию от [дата] указал, что по результатам технического экспертного исследования образование повреждений, заявленных страхователем, как полученных в результате ДТП от [дата], не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д.38 т.1).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым [дата] вынесено решение № [номер] о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от [дата] [номер] при контактировании транспортного средства <данные изъяты> с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], не могли быть образованы повреждения следующих элементов: обивка задней левой двери (разрыв), обивка задней левой стойки кузова (следы трения). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д.83-101, 102-119 т.1).

[дата] АО «СО «Талисман» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты> (л.д.140-141 т.1).

Определением суда первой инстанции от [дата] по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.83-86 т.2).

Согласно заключению судебной экспертизы от [дата] [номер] обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [дата], с технической точки зрения, соответствуют следующие заявленные истцом повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер]: дверь задняя левая, боковина задняя левая, арка наружная боковины задней левой, уплотнитель проема двери задней левой. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства [номер]-П и справочником РСА на дату ДТП от [дата] составляет (округленно) <данные изъяты> (л.д.121-153 т.2).

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы от [дата] [номер], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], без учета износа составила <данные изъяты> (л.д.149 т.2).

Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, принимая во внимание заключение судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий, а так же произведенную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усмотрев основания для снижения штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, неустойки за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день просрочки от страховой суммы <данные изъяты> (но не более <данные изъяты>).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

С учетом частичного удовлетворения иска суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, оценочных услуг <данные изъяты>, почтовых услуг <данные изъяты>.

Также судом первой инстанции с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» взысканы судебные издержки на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлены подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который ответчиком по существу не опровергнут, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере определенном судебной экспертизой, принятой в качестве относимого и допустимого доказательства, без учета износа транспортного средства за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения путем его перечисления по банковским реквизитам представленным истом, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами спорных правоотношений не заключалось и в материалы дела не представлено, что свидетельствует о ненадлежащей организации осуществления страхового возмещения потерпевшему в натуральной форме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя в части требование ФИО1 о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что АО «СО «Талисман» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок и в полном объеме.

Обстоятельств, при которых у страховой компании отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме по делу не установлено.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (выплата большей части страховой выплаты в досудебном порядке, отсутствие тяжких последствий для истца), размер взыскиваемого судом страхового возмещения, принцип разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки за период с [дата] по [дата] с <данные изъяты> до <данные изъяты> и штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а также взыскал неустойку в размере 1% за каждый просрочки с [дата] по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения (<данные изъяты>), но не более <данные изъяты>

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений, факт того, что требования потребителя в части выплаты страхового возмещения не были исполнены, учитывая длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения (1 год 6 месяцев), обстоятельства страхового случая, а также принимая во внимание размер страхового возмещения (в общей сумме <данные изъяты>), судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с размером определенной к взысканию судом первой инстанции неустойки и штрафа, с учетом их уменьшения в порядке предусмотренном статьей 333 ГК РФ. Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Из положений части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 при рассмотрении дела понесены судебные расходы, связанные с исковыми требованиями к АО «СО «Талисман» на юридические услуги на сумму <данные изъяты> (л.д.51 т.1, л.д.157-158 т.2), по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> (л.д.159-163 т.2).

Поскольку данные расходы подтверждены документально и явились для истца обязательными для восстановлении нарушенного права, суд первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части, определив к взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, исходя из требований разумности и справедливости, и по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ФИО1, в пользу которого вынесен судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате юридических услуг, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов по оплате юридических услуг определен судом в полном соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, требований разумности. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные или не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оценочные услуги, судебных издержек по производству судебной экспертизы не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].