Судья Панарин П.В. № 2-153/2023
Докладчик Выскубова И.А. № 33-6868/2023
54RS0001-01-2022-004041-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Братчиковой Л.Г.,
Судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,
При секретере ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04.07.2023 гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ЯАА на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 21.03.2023.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя заявителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ЯАА, заинтересованного лица ПВВ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 21.04.2022 № №.
В обоснование требований указано, что 27.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ПВВ, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 28.12.2021 ПВВ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 11.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ПВВ об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что по результатам экспертного исследования установлено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», не могли образоваться в результате ДТП 27.01.2021. ПВВ не согласился с отказом страховой организации и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 21.04.2022 финансовым уполномоченным принято решение <данные изъяты>, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПВВ взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб.
Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 21.03.2023 решение финансового уполномоченного от 21.04.2022 изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПВВ взыскано страховое возмещение в размере 39 100 руб.
С решением суда представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ЯАА, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе. Апеллянт считает, что повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах, не в рассматриваемом ДТП, о чем пояснил в суде апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 27.12.2021 по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является ПВВ, причинены механические повреждения.
28.12.2021 ПВВ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра транспортного средства в ООО «КОНЭКС-Центр», составлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.12.2021.
21.02.2022 ПВВ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержавшей требование о выплате страхового возмещения.
27.02.2022 САО «ВСК» уведомило ПВВ об отказе в выплате страхового возмещения.
По обращению ПВВ к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций подготовлено экспертное заключение АНО «Кабинет судебной экспертизы», согласно которого часть повреждение могли образоваться в результате ДТП 27.01.2021. Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа определена в сумме 119 500 руб. С учетом положений п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО финансовый уполномоченный определил ко взысканию сумму в размере 100 000 руб.
Разрешая заявление САО «ВСК», суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым уполномоченным неправильно определен размер страхового возмещения, при этом исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которому причинены повреждения в результате ДТП от 27.12.2021, определенная по результатам судебной автотехнической экспертизы составляет с учетом износа – 39 100 руб., в связи с чем, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного от 21.04.2022 № в части размера суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, так как повреждения автомобиля ПВВ возникли не от рассматриваемого ДТП, не соответствуют действительности.
Из заключения ООО «Центр Судебных экспертиз» № 4077 от 24.01.2023 следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, полученные в результате столкновения 27.12.2021, образовались в результате блокирующего контакте со словообразующим объектом, воздействовавшего в направлении сзади вперед, габаритные точки которого располагались на высоте около 40-95 см от опорной поверхности. Анализирую данные, полученные во время макетного сопоставления с фотофиксацией повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, конструктивные особенности передней части автомобиля <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу, что зоны локализации основного массива механических повреждений наружных элементов оснащения задней части автомобиля <данные изъяты>, соответствуют по конфигурации и высоте относительно опорной поверхности, расположению конструктивных элементов оснащения передней части автомобиля <данные изъяты>, а также характер и механизм образования механических повреждений свойственный механизму развития ДТП.
Заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, такие как дверь задка, накладка двери задка, бампер задний, подкрылок задний правый, фонарь задний правый могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 27.12.2021.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что к выводам о наличии повреждений автомобиля в рассматриваемом ДТП пришел эксперт АНО «Кабинет судебной экспертизы», назначенный при рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным, которым сделаны выводы о том, что в рассматриваемом ДТП на автомобиле <данные изъяты> при контактировании с автомобилем <данные изъяты> могли быть образованы следующие повреждения: дверь задка, накладка двери задка, облицовка бампера заднего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
То есть фактически выводы двух равнозначных экспертиз идентичны – что на автомобиле имеются повреждения, полученные в рассматриваемом ДТП.
В обоснование доводов апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что при обращении ПВВ с заявлением о страховом случае страховщиком организовано независимое проведено исследование в ООО «КОНЕКС-Центр», согласно которому, повреждения, которые имелись на момент осмотра на автомобиле истца, не относятся к рассматриваемому ДТП.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апеллянта.
Из заключения ООО «КОНЕКС-Центр» следует, что приходя к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, которые имелись на момент осмотра не относятся к рассматриваемому ДТП, специалист исходил из того, что высотное расположения повреждений на автомобиле и их характеристики указывают на невозможность образования при контактировании с передней частью автомобиля <данные изъяты>. При этом, специалистом не учтено то обстоятельство, что на двери задка и на накладке двери задка на высоте 950 мм от опорной поверхности обнаружен статистический след именно горизонтально ориентированный (что следует из заключений вышеприведенных экспертиз), который соответствует передней кромке капота <данные изъяты> с учетом резкого торможения. Указанное привело к ошибочным выводам специалиста, то есть, не учтен диапазон высот автомобилей с учетом локализации повреждений.
С учетом изложенного, по делу установлено, что автомобиль ПВВ получил повреждения (установленные судом) именно в рассматриваемом ДТП.
Ссылка апеллянта на нарушение порядка проведения судебной экспертизы, ООО «Центр Судебных экспертиз» привлекло по своей инициативе эксперта, не работающего в указанном экспертном учреждении, ошибочна.
Судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела ответ на запрос ООО «Центр Судебных экспертиз», согласно которому эксперт ФИО2 с 18.10.2022 по 18.02.2023 принят на работу на должность эксперта-автотехника в ООО «Центр Судебных экспертиз», что подтверждено приказом о приеме на работу и трудовым договором.
Представленная в дело рецензия от 26.04.2022 на заключение экспертизы, выполненная ООО «Трувал», не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. При этом, судебная коллегия обращается внимание, что рецензия, является субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Рецензия специалиста имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемой ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 21.03.2023, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи