Дело №2-1048/2025
УИД 50RS0022-01-2025-001369-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Викторовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 25.09.2023 между сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 134 702,11 руб. со сроком возврата 25.09.2028 под 20,10% годовых с ежемесячным погашением. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов в установленные договором сроки не исполняет, в связи с чем за период с 25.12.2023 по 17.04.2025 образовалась задолженность в размере 1 252 797,59 руб., с учетом снижения неустойки задолженность составляет 1 163 200,36 руб., из них: 920 967,93 руб. – основной долг, 232 277,18 руб. – проценты, 5 726,04 руб. – пени по процентам, 4 229,21 руб. – пени по основному долгу. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что является надлежащим кредитором на основании кредитного договора и договора об обратной уступке прав требований с ООО «СФО Оптимум Финанс», настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, указала, что обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту не исполняет по вине Банка, поскольку Банк уступил права требования по кредитному договору иному лицу, договор уступки прав требования, новый график платежей не предоставил. По указанным основаниям считала иск не подлежащим удовлетворению в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, размер основного долга не оспаривала.
Суд, изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Материалами дела подтверждается, что 25.09.2023 между сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 134 702,11 руб. под 20,10% годовых за пользование на срок до 25.09.2028 с погашением ежемесячными аннуитетными платежами 25го числа каждого месяца по 23 997,55 руб. согласно графику.
Кредитный договор со стороны ответчика подписан электронной подписью путем дистанционного банковского обслуживания, что в силу п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», а также п.п.1.10, 3.1.1. Правил дистанционного обслуживания физических лиц в банке ПАО «ВТБ» свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий кредитного договора, соблюдении простой письменной формы договора, ответчик подтвердил перевод денежных средств по кредитному договору посредством использования мобильного банка, то есть посредством дистанционного обслуживания.
Выпиской по счету, открытому на имя заемщика, подтверждается исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, ответчик денежными средствами воспользовалась, производила частичное погашение задолженности, с декабря 2023 года кредитные обязательства надлежаще не исполняет, в установленный договором срок платежи согласно графику в счет погашения кредита и процентов не вносила, уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное в адрес ответчика 14.03.2025, не исполнено, задолженность ответчика за период с 25.12.2023 по 17.04.2025 составляет по основному долгу – 920 967,93 руб., по процентам – 232 277,18 руб.
Доводы ответчика о неисполнении обязательств в результате недобросовестного поведения Банка, выразившегося в уступке прав требования по кредитному договору 3му лицу, о том, что Банк является ненадлежащим истцом, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что 04.12.2023 Банк направил в адрес заемщика уведомление об уступке прав требования по кредитному договору №№ ООО «СФО Оптимум Финанс», указав при этом, что условия договора, его обслуживания, в том числе дата и сумма платежа не изменились.
13.05.2024 между ООО «СФО Оптимум Финанс» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор об обратной уступке прав требований, согласно которому права требования по кредитному договору №№ от 25.09.2023 с ФИО1 перешли к первоначальному кредитору, о чем заемщик уведомлена Банком 15.05.2024 с указанием на неизменность условий договора, его обслуживания, порядка и сроков погашения долга.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по соответствующему договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Условий, ограничивающих право первоначального кредитора уступить права по договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется. Напротив, из п.13 договора следует, что ФИО1 при заключении кредитного договора дала согласие на передачу прав требования по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном Банком после возникновения у заемщика просроченной задолженности по кредиту.
При этом законом не поименовано в качестве обязательного условия уступки права по кредитному договору наличие просроченной задолженности по обязательству.
Заключение первоначальным кредитором договора цессии не влияет на права заемщика и не прекращает его обязательств по кредитному договору.
Таким образом, недобросовестного поведения со стороны Банка допущено не было, уступка и обратная уступка прав требования по спорному кредитному договору не противоречит закону, не нарушает прав заемщика, для которого условия кредитного договора, в том числе в части способа, сроков и размера погашения долга остались прежними, о чем ФИО1 неоднократно была уведомлена Банком, в связи с чем у Банка отсутствовала обязанность по направлению заемщику нового графика платежей по договору.
Установленных законом и договором оснований для одностороннего отказа заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору №№ от 25.09.2023 в рассматриваемом случае не имелось.
Банк является надлежащим истцом, требования о взыскании задолженности по кредиту и процентам основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, выполнен арифметически верно, основан на условиях заключенного между сторонами договора, в установленном порядке не оспорен.
На основании п.12 индивидуальных условий кредитного договора и ст.330 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислены пени исходя из 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.
При этом, как следует из иска и расчета, истцом самостоятельно произведено снижение неустойки за неуплату процентов до 5 726,04 руб., за неуплату основного долга – до 4 229,21 руб., что не противоречит ст. 333 ГК РФ и соразмерно нарушенному обязательству со стороны заемщика, в связи чем оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.
Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 1 163 200,36 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлине в сумме 26 632 руб., что соразмерно заявленным и удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от 25.09.2023 за период с 25.12.2023 по 17.04.2025 в сумме 1 163 200,36 руб., из которых: 920 967,93 руб. – основной долг, 232 277,18 руб. – проценты, 5 726,04 руб. – неустойка на проценты, 4 229,21 руб. – неустойка на основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 632 руб., а всего взыскать 1 189 832,36 руб.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 июля 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья
Е.Ю. Озерова