УИД: 14RS0035-01-2025-002425-75
Дело № 2-3156/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 20 июня 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что она является собственником транспортного средства ___ с государственным номером №. По договору аренды от 14 июня 2024 года она передала во временное пользование указанное транспортное средство ответчику ФИО2, который в период действия договора аренды 31 октября 2024 года, управляя указанным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив поломки транспортному средству истца. Согласно заключению специалиста ООО «В» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» от 16 декабря 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ с государственным номером № составляет 625 159 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 503 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, также просили взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Ответчик ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что сумма ущерба завышена.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства ___ с государственным номером <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
По договору аренды от 14.06.2024 ФИО1 передала во временное пользование указанное транспортное средство ответчику ФИО2 со сроком действия с 14.06.2024 по 30.04.2025, который в период действия договора аренды, а именно 31.10.2024, управляя указанным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив поломки транспортному средству истца.
В результате ДТП поврежден автомобиль ___ с государственным номером <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 31.10.2024 управляя транспортным средством ___ с государственным номером №, на перекрестке ____ совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомашиной марки ___ c г/н №, под управлением С, при этом совершил нарушение пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Как установлено выше, из постановления по делу об административном правонарушении № от 11.12.2024 следует, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управлял на момент ДТП транспортным средством, принадлежащим истцу.
Транспортному средству истца были причинены следующие поломки: капот, фара левая, фара правая, бампер передний, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, решетка радиатора, решетка бампера, крепление радиатора верх, крепление радиатора низ, радиатор двигателя, радиатор кондиционера, энергопоглотитель бампера, усилитель бампера, стекло ветровое.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, отраженному в заключении специалиста №3113-24-ЭТС ООО «В» от 16.12.2024 о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет:
- стоимость ремонта транспортного средства без учета износа з/ч составляет 1 230 469 рублей;
- стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа з/ч составляет 495 643 рублей;
- рыночная стоимость транспортного средства составляет 850 000 рублей;
- годные остатки – 224 841 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 625 159 рублей (рыночная стоимость – годные остатки).
Таким образом, истец согласно заключению, просил взыскать с ответчика сумму в размере 625 159 рублей.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, с поручением её проведения эксперту ООО «П» (определение об исправлении описки от 06.05.2025).
Согласно заключению эксперта № ООО «П» от 30.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки ___ с государственным номером №, с повреждениями, относящимися в ДТП от 31.10.2024 составляют:
- стоимость ремонта транспортного средства без учета износа з/ч составляет 1 267 081 рублей;
- стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа з/ч составляет 515 505,96 рублей;
- рыночная стоимость транспортного средства составляет 850 000 рублей;
- годные остатки – 224 310,24 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 625 689,76 рублей (рыночная стоимость – годные остатки).
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.
Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду не представлено.
Таким образом, для определения суммы ущерба суд принимает за основу заключение ООО «П».
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку стороной истца ходатайств об увеличении исковых требований не заявлено.
Учитывая изложенное, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, определенной первоначальным заключением специалиста № ООО «В» от 16.12.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 625 159 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанной суммы ущерба в размере 625 159 рублей из следующего расчета: 850 000,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства по заключению ООО «В») – 224 841 руб. (годные остатки по заключению ООО «В»).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться как правовой анализ, произведенный представителем стороны по делу, так и сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, итоговый результат его рассмотрения.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требованиям о взыскании судебных расходов на услуги представителя, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.01.2025 на сумму 25 000 рублей, в котором указано, что от ФИО4 принято по защите интересов в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) по делу о возмещении ущерба при ДТП.
Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы услуг представителя в размере 25 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, итоговый результат при участии представителя стороны в судебном процессе, объемом выполненной работы, указанная сумма позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.
В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В представленной истцом доверенности ___ № от 10.01.2025, удостоверенной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия), указано о представлении интересов ФИО1 по делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ___ с государственным номером №, в связи с чем расходы истца за составление доверенности в размере 3 800 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В связи с указанным, расходы по досудебной оценке ООО «___» в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку результаты указанной оценки не легли в основу судебного решения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма государственной пошлины в размере 17 503 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (____ года рождения, уроженец ___, паспорт иностранного гражданина ___ №, выдан 29.05.2017 ___) в пользу ФИО1 (____ года рождения, уроженка ___, паспорт №, выдан ___ ____.2013) ущерб в размере 625 159 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы – 10 000 рублей, расходы за услуги представителя – 25 000 рублей, расходы за составление доверенности – 3 800 рублей, а также государственную пошлину - 17 503 рублей.
Решение суда может быть обжаловано Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.
Судья Л.А. Ефимова
Решение (мотивированное) составлено: 30.06.2025