КОПИЯ
Дело № 2-759/2022
Решение
именем Российской Федерации
14 октября 2022 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,
при секретаре Резановой Н.Г.,
с участием:
истца ФИО2,
представителя истца адвоката Глотова А.И. (ордер №),
третьего лица ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика адвоката Шеметова В.Г. (ордер №),
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на следующее.
Она проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в соседней квартире и систематически нарушает её покой в ночное время путем включения громкой музыки, громкого шума и разговора. Она неоднократно обращалась в соответствующие органы с заявлениями о поведении ответчика в ночное время в своей квартире.
Так за 2017 год в МО МВД России «<данные изъяты>» было зарегистрировано четыре её заявления о привлечении к ответственности ответчика за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях».
По результатам проверки её заявлений ответчик постановлением административной комиссии городского поселения «<данные изъяты>» от 17 мая 2017 года был привлечен к административной ответственности. Данное решение не было обжаловано.
Кроме того, 18 января 2022 г. административной комиссией <данные изъяты> было вынесено постановление № о назначении административного наказания, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях». Однако данное решение было обжаловано ответчиком и решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2022 г. в удовлетворении жалобы ответчику было отказано.
Она имеет хронические заболевания и отсутствие нормального отдыха, переживания по поводу нарушения отдыха влияют на её физическое состояние, что подтверждается выпиской врача невролога, где прямо указана зависимость её физического состояния от действий ответчика.
От действий ответчика она пережила физические и нравственные страдания в течение длительного периода времени и на основании законодательства имеет право на денежную компенсацию морального вреда, переносимые ею физические страдания и переживания дают ей право оценить моральный вред в виде денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.
Для решения вопроса о возмещении вреда она была вынуждена обратиться за юридической консультацией и получить помощь в оформлении документов, что повлекло её затраты на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
Просила суд взыскать с ФИО4 в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оформлению документов в суд в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением судьи Приаргунского районного суда от 13 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 привлечен ФИО3
В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 20000 руб., уточнила требования в части взыскания судебных расходов и просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Указала, что расходы по оформлению документов в суд в сумме 1500 руб. входят в состав расходов по оплате услуг представителя. Суду пояснила, что её требования заявлены по факту нарушения её прав 19 ноября 2021 г. действиями ответчика, который 18 января 2022 г. за нарушение её покоя и тишины в ночное время привлечен к административной ответственности постановлением административной комиссии Приаргунского муниципального округа к наказанию в виде предупреждения.
Представитель истца адвокат Глотов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 считает иск подлежащим удовлетворению.
Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика адвокат Шеметов В.Г. в судебном заседании просил в иске отказать.
Выслушав истца ФИО2, представителя истца адвоката Глотова А.И., третье лицо ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката Шеметова В.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время, при этом перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, ФИО2 проживает в квартире № по адресу: <адрес>, является собственником жилого помещения. В квартире № этого же дома проживает ФИО4 Как следует из объяснений истца, между её спальной комнатой и комнатой соседа имеется общая стена, и шум из квартиры соседа мешает ей отдыхать в ночное время.
Как следует из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13 Закона Забайкальского края №198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13 Закона Забайкальского края №198-ЗЗК «Об административных правонарушениях». Из материалов следует, что 19 ноября 2021 г. около 22 часов 49 минут ФИО4, находясь в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, в нарушение п. 2 ст. 4 Закона Забайкальского края № 1507-ЗЗК «Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Забайкальского края» громко слушал музыку и громко разговаривал, чем нарушил покой и тишину жительницы ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» № 198-ЗЗК от 02.07.2009 (нарушение покоя граждан и тишины).
Постановлением административной комиссии администрации <данные изъяты> от 18 января 2022 г. ФИО4 за данное правонарушение привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, которое было обжаловано и вступило в законную силу 16 марта 2022 г.
Из объяснений истца ФИО2 следует, что на протяжении длительного времени ответчик, проживающий в соседней квартире, в ночное время нарушает её покой, в связи с чем у неё происходит расстройство здоровья, она не может спать, ей приходится обращаться к врачу неврологу.
Из-за действий ответчика 19 ноября 2021 г. когда в ночное время он нарушал её покой, ей пришлось обращаться в отдел полиции, после этого она не могла уснуть, у нее ухудшилось состояние здоровья. Поскольку в районной больнице отсутствует врач-невролог, она обратилась к врачу-неврологу только 17 декабря 2021 г., так как врач приезжает из <адрес> раз в месяц.
Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 № усматривается, что 17 декабря 2021 г. ФИО2 обратилась к врачу-неврологу с жалобами на <данные изъяты>. Ей установлен диагноз – <данные изъяты>.
Также из материалов дела следует, что 22 июля 2022 г. ФИО2 обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «<данные изъяты>». Врачом неврологом ФИО2 поставлен диагноз - <данные изъяты>, в связи с психотравмирующей ситуацией (конфликт с соседом). Истице оказана медицинская помощь и назначено лечение (л. д. 15).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истицей ФИО2 требований о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действительно истица испытала из-за неправомерных действий ответчика стресс и обращалась за медицинской помощью.
Материалами дела подтверждаются события правонарушения от 19 ноября 2021 г. Указанный факт правонарушения дает основания ФИО2 для обращения с иском в суд.
Доводы ответчика о том, что он в ночное время не нарушает покой граждан и тишину, не опровергают факта, по которым ФИО4 в установленном порядке был привлечен к административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время. Его доводы о том, что истец в дневное время слушает громкую музыку, что свидетельствует о том, что у неё не имеется никаких заболеваний, не опровергает доводы истца и не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу в результате его неправомерных действий.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью второй статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что нарушение прав истицы со стороны ответчика продолжается периодически. Истица по поводу ухудшения состояния здоровья обращалась в больницу.
Оценивая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО2 с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и с учетом вышеуказанного, а также с учетом индивидуальных особенностей истицы, степени вины ответчика и принципов разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в остальной части иска отказать.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ФИО2, обращаясь с иском в суд, оплатила государственную пошлину в сумме 300 руб. Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены частично.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 300 руб.
Предметом рассмотрения настоящего гражданского иска ФИО2 явились требования нематериального характера.
В соответствии с нормами действующего законодательства частичное удовлетворение требований нематериального характера на размер взыскиваемой государственной пошлины не влияет, вследствие чего расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 25 июля 2022 г. следует, что между ФИО2 и адвокатом Глотовым А.И. заключен договор об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве - подготовке к судебному разбирательству и представление интересов ФИО2 в суде. Договором предусмотрено вознаграждение за указанные услуги в сумме 10000 руб.
Согласно представленной суду квитанции от 25 июля 2022 г. ФИО2 уплатила адвокату Глотову А.И. денежное вознаграждение в размере 10000 руб. за услуги представителя. Кроме того, согласно представленной в материалы дела квитанции от 26 июля 2022 г., истец ФИО2 уплатила денежное вознаграждение адвокату в размере 1500 руб. за юридическую консультацию и оформление документов в суд.
Истец просит взыскать судебные расходы за услуги представителя в сумме 10000 руб., указав, что денежные средства в сумме 1500 руб. включены в общую сумму.
Как следует из материалов дела, представитель провел юридическую консультацию, подготовил документы в суд, составил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании.
С учетом объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 10000 руб. не отвечают критерию разумности, являются несоразмерными объему выполненной представителем работы.
Поэтому суд, руководствуясь вышеизложенным, считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг адвоката за юридическую консультацию, оформление документов в суд, представительство в суде в сумме 2500 руб., в остальной части отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего в сумме 7800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2022 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Помигуев В.В.___________
Секретарь суда
______________ФИО1
«_____»_______________20___ г.
<данные изъяты>
Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-759/2022 (УИД)№ Приаргунского районного суда Забайкальского края.