Дело № 2-174/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 04 октября 2022 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 с ФИО2 о признании незаконными действий по осуществлению парковки (стоянки) автомобиля и о запрете осуществления парковки (стоянки) автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании просит признать незаконным осуществление ответчиком парковки (стоянки) принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» на участке местности на расстоянии ближе 10 метров от фасада многоквартирного жилого дома <адрес> и запретить ответчику осуществление такой парковки (стоянки) автомобиля. В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его семья являются собственниками квартиры <адрес>. Окна их квартиры расположены на высоте менее 0,6 метра от уровня земли и выходят на ул. <адрес>. На 2 этаже их дома проживает ответчик ФИО2, который имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>». На протяжении длительного времени ответчик осуществляет парковку (стоянку) своего автомобиля на расстоянии менее 3 метров от окон их квартиры, расположенных по фасаду дома. Там же ответчик осуществляет обслуживание своего автомобиля, ночами на автомобиле срабатывает сигнализация. От выхлопных газов автомобиля страдает их семья и гибнет растительность. Парковка (стоянка) автомобиля осуществляются ответчиком с нарушением санитарных норм, что нарушает его право на благоприятную среду обитания (л.д.14-15).

Истец ФИО1 в судебном заседании, настаивая на иске, сослался на доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что официально автомобильная стоянка около их дома не оборудована, однако ответчик паркует свой автомобиль под окнами их квартиры, расположенной на 1 этаже дома. Вход в их квартиру расположен со двора дома. Рядом с их окнами по фасаду дома расположен вход на 2 этаж дома в квартиры С-вых и ФИО6. Окна квартиры ответчика также расположены по фасаду дома, над окнами его (истца) квартиры. По фасаду дома из его (истца) квартиры выходят три окна из жилых комнат. От автомобиля истца исходит неприятный запах, в том числе выхлопными газами. На месте парковки автомобиля образовалось маслянистое пятно от подтекающих технических жидкостей. Место парковки находится за пределами земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, однако данный участок местности он считает придомовой территорией. Он предлагал ответчику осуществлять парковку с другой стороны арки, через которую осуществляется въезд во двор дома, однако ответчик отказался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что парковку автомобиля осуществляет напротив своего подъезда в стороне от окон квартиры истца. Расстояние от автомобиля до окон квартиры истца составляет около 4-5 метров. Под окнами квартиры истца место остается свободным. Возможности парковать автомобиль во дворе дома не имеется, ввиду ограниченности территории. Место парковки автомобиля и прилегающую территорию он за свой счет замостил асфальтовой крошкой, чтобы оставался «чистым» проход к дому. Парковкой пользуются все желающие, кто приезжает к жителям их дома, в том числе и гости, приезжающие к истцу. Он (ответчик) ни кому в этом не препятствует. Зимой он очищает от снега место парковки одновременно с проходом к дому. Ранее он парковал машину напротив арки во двор дома, но специально сдвинул место парковки к своему подъезду, чтобы не мешать проезду во двор коммунальной технике. Парковку автомобиля он осуществляет на землях общего пользования и пользуется оборудованной парковкой длительное время. С другой стороны от арки расположена опора электропередачи, которая препятствует парковке. Далее за опорой парковку автомобиля осуществляет другой житель их дома, а еще дальше расположен въезд в гараж А-ных, где они запрещают парковать автомобили. Маслянистое пятно на земле, на которое ссылается истец, образовалось не от его автомобиля, а от ассенизаторского автомобиля коммунальной службы. Его автомобиль находится в исправном состоянии, запахов о него не исходит. Не согласен с иском, т.к. земля в месте парковки не находится в собственности истца, он (ответчик) там оборудовал парковку, т.к. из-за плотности застройки ему больше негде парковать свой автомобиль. Ни кому, кроме истца, его машина не мешает.

Третье лицо ФИО3, действующая от своего имени, а также по доверенностям от имени третьих лиц ФИО7 и ФИО8, в судебном заседании с иском согласилась и привела доводы, аналогичные доводам истца. Дополнительно пояснила, что ответчик часто осуществляет длительную парковку автомобиля с запущенным двигателем. От этого в их квартиру проникают выхлопные газы. Автомобиль ответчик паркует направленным передней частью в сторону окна их спальной комнаты. В случае приезда или отъезда в ночное время ответчик включает свет фар, который попадает в их спальную комнату, отчего они просыпаются. Зимой при расчистке своей парковки от снега ответчик отбрасывает снег с песко-соляной смесью в палисадник дома, за которым ухаживает их (А-ных) семья. От этого гибнут растения. У ответчика имеется возможность парковать свою машину с другой стороны въездной арки во двор дома за опорой электропередач. Там расстояние от дома будет составлять около 8 метров. С таким местом парковки их семья согласна.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась и привела доводы, аналогичные доводам ответчика. Дополнительно пояснила, что в доме проживает значительно дольше истца с 1968 года. Считает, что парковкой своего автомобиля ответчик на нарушает прав семьи истца. В связи с плотной застройкой другого места для парковки автомобиля их семья не имеет.

Представитель третьего лица глава администрации р.п.Большое Мурашкино ФИО5 в судебном заседании с иском согласился частично. Пояснил, что место, на котором ответчик паркует автомобиль, является местом общего пользования, находящимся в ведении поселковой администрации. Около дома сторон автомобильная стоянка официально не оборудована. Место парковки автомобиля по существу является подъездными путями в дому. Градостроительного плана по территориям «старой» застройки, в том числе и по ул.<адрес>, у них не имеется. Такие планы разработаны только по вновь строящимся улицам поселка. Допускает, что парковка ответчиком автомобиля может нарушать экологические нормы.

Представитель третьего лица начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в дело письменное заключение, в котором указала, что необходимость наличия санитарного разрыва будет зависеть от того, к чему отнесена спорная территория: для территорий, отнесенных к автостоянкам разрыв до фасадов жилых домов должен составлять 10 метров; для территорий, отнесенных к гостевым автостоянкам жилых домов, разрывы не устанавливаются (л.д.91). Суд, выслушав стороны, исследовав представленными ими доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 является сособственником квартиры <адрес>, зарегистрирован там по месту жительства и фактически проживает. Иными сособственниками названной квартиры являются третьи лица ФИО3, ФИО7 и ФИО8 Это подтверждается копией договора приватизации от 16.07.1992 (л.д.100), штампом в паспорте истца о регистрации по месту жительства (л.д.20) и не оспаривается сторонами. Также сторонами не оспаривается, что окна жилых комнат квартиры истца располагаются по фасаду дома на первом этаже.

В квартире № 3 того же многоквартирного жилого дома проживает ответчик ФИО2, имеющий в собственности автомобиль «<данные изъяты> который используется по назначению только ответчиком, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению, значится только ФИО2 (л.д.77).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также из исследованных судом фото- и видеоматериалов (л.д.22-23,32-41,71), достоверно следует, что ответчик ФИО2 осуществляет парковку своего автомобиля вблизи фасада дома на расстоянии менее 10 метров от фасада, в котором расположены окна квартиры истца. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются. При этом, видеоматериалами подтверждается, что в ряде случаев осуществляется длительная (более 5 минут) парковка автомобиля с запущенным двигателем.

В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также любыми иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.2 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав, в числе прочего, может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу п.1 ст.23 названного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Статьей 10 названного Федерального закона гражданам запрещено осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" расстояние от фасадов жилых домов и торцов домов с окнами, торцов жилых домов без окон при размещении автостоянки на 10 машиномест и менее должно составлять не менее 10 метров.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 осуществляет парковку своего автомобиля не обеспечивая необходимый санитарный разрыв до фасада многоквартирного жилого дома. При этом, ответчик фактически проживает в том же доме, факты такой парковки автомобиля носят постоянный, а не эпизодический характер, что свидетельствует об использовании ответчиком участка местности вблизи фасада дома в качестве постоянной, а не гостевой автостоянки.

Факт того, что в месте парковки ответчиком автомобиля отсутствует официально оборудованная автостоянка, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку судом установлено, что спорный участок местности фактически используется ответчиком в качестве автостоянки. Нарушение своих прав и законных интересов истец связывает именно с фактическим использованием спорного участка местности, а не с его юридическим оформлением.

На основании ч.1 ст.61 ГПК РФ суд признает общеизвестными и не подлежащими доказыванию обстоятельства того, что автомобиль с заведенным двигателем выделяет токсичные выхлопные газы, а также создает шум определенного уровня (в зависимости от марки и технического состояния автомобиля).

Таким образом, суд считает установленным, что своими действиями по парковке автомобиля ответчик нарушает права истца на благоприятные условия проживания в принадлежащем ему жилом помещении, что является нарушением как жилищных прав истца, так и не соединенных с лишением владения прав истца как собственника жилого помещения.

Доводы ответчика об отсутствии иных мест, в которых он мог бы осуществлять парковку своего автомобиля, не являются основаниями для отказа в иске, поскольку названные обстоятельства не наделяют ответчика правом совершения действий, нарушающих права и законные интересы истца.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца, а избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит вышеназванным положениям гражданского и жилищного законодательства, суд принимает решение об удовлетворении иска, применяя в качестве способа защиты нарушенного права истца пресечение неправомерных действий ответчика, заключающееся в наложении запрета на совершение ответчиком определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать незаконным осуществление ФИО2 <данные изъяты>) парковки (стоянки) принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> на участке местности на расстоянии ближе 10 метров от фасада многоквартирного жилого дома <адрес>

Запретить ФИО2 <данные изъяты> осуществление парковки (стоянки) принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> на участке местности на расстоянии ближе 10 метров от фасада многоквартирного жилого дома <адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий И.Г.Гусев