Дело №2-227/2023 (2-3080/2022)

24RS0017-01-2022-003449-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, 03.08.2020 вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем Daewoo Nexia, г/н № было повреждено транспортное средство Toyota Ractis, г/н №, под управлением ФИО2 При этом вышеуказанный автомобиль Toyota Ractis был застрахован по полису КАСКО в САО «Надежда» (правопреемником которого является АО «АльфаСтрахование»), которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 241 500 рублей страхователю (потерпевшему ФИО2). Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном порядке по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, истец полагает, что он, как виновник ДТП должен возместить страховщику убытки в порядке суброгации в полном объеме. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 241 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 615 рублей.

В зал суда представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу его регистрации (<адрес>), а также по адресу фактического проживания (<адрес>) путем неоднократного направления судебных почтовых извещений, однако заказная корреспонденция возвращена за истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД).

В силу п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2020 в 22 часа 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Ractis, г/н №, под управлением ФИО2. и Daewoo Nexia, г/н №, под управлением ФИО1

При этом автомобиль Daewoo Nexia, г/н №, под управлением ФИО1 двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения, по которой в этой момент двигался автомобиль Toyota Ractis, г/н №, под управлением ФИО2 В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются собранным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; справкой о ДТП; протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении; объяснениями водителей.

Таким образом, в условиях возникшей дорожно-транспортной ситуации столкновение всех автомобилей между собой произошло по вине водителя транспортного средства Daewoo Nexia ФИО1, который в нарушение требований в нарушение пунктов 9.1, 9.7, 9.10 ПДД допустил частичный выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, до двигающегося во встречном потоке транспортного средства Toyota Ractis, г/н №, под управлением ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю Toyota Ractis, были причинены по вине только водителя – ФИО1, вина ФИО2 в произошедшем ДТП не установлена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля Daewoo Nexia, г/н № по состоянию на 03.08.2020 являлся ФИО3, автомобиля Toyota Ractis, г/н № – ФИО2

Вместе с тем, согласно справке о ДТП ФИО1 сотрудникам полка ДПС был представлен договор купли-продажи от 01.08.2020, подтверждающий приобретение транспортного средства Daewoo Nexia, г/н №.

На момент спорного ДТП риски повреждения транспортного средства Toyota Ractis, г/н №, были застрахованы его собственником ФИО2 по полису добровольного страхования (КАСКО) № (период страхования с 00.00 час. 26.10.2019 по 24.00 час. 25.10.2020) в САО «Надежда»; автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного им не представлено.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2020 определены характер и наличие повреждений транспортного средства Toyota Ractis, г/н № (передняя панель, капот, передний бампер, решетка радиатора, передние левая и правая фары, передние левое и правое крыло, лобовое стекло, передняя левая дверь, задний бампер, заднее правое крыло и заднее правое колесо), и, следовательно, необходимость проведения восстановительных работ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 по правилам ОСАГО в установленном порядке застрахована не была, при этом доказательств надлежащего исполнения обязанностей по страхованию своей автогражданской ответственности ФИО1 не представлено; ответчик, как виновник произошедшего ДТП, обязан за свой счет в полном объеме возместить всю сумму причиненного его действиями ущерба.

Согласно заключению ООО «Финансовые системы» № от 14.08.2020, подготовленному по запросу страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis, г/н № с учетом его износа составила 241 500 рублей (л.д. 9-20).

26.08.2020 между САО «Надежда» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты (КАСКО), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты по страховому случаю – ДТП от 04.08.2020 в сумме 241 500 рублей (л.д. 20 оборот).

Представленным в материалы дела платежным поручением № от 28.08.2020 подтверждается, что САО «Надежда» выплатило ФИО2 за восстановление спорного автомобиля сумму страхового возмещения в размере 241 500 рублей (л.д. 21).

Таким образом, к САО «Надежда», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, перешло в пределах выплаченной суммы 241 500 рублей право требования, которое выгодоприобретатель (собственник автомобиля Toyota Ractis, г/н № – ФИО2) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. Следовательно, САО «Надежда» вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ответчика ФИО1

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц САО «Надежда» с 01.10.2020 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО СК «Надежда».

25.02.2021 между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля, а также 09.04.2021 подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» является правопреемником САО «Надежда».

В ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно заявленного истцом размера убытков ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика возмещения причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения 241 500 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 5 615 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 241 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 615 рублей, а всего денежную сумму в размере 247 115 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Судья О.Ю. Виноградова