Дело № 2а-6725/2022
УИД 66RS0007-01-2022-007942-53
Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 14 декабря 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, заместителю председателя земельного комитета Администрации города Екатеринбурга ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга в предоставлении сведений о расчете платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501058:1.
В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником гаражного бокса № (номер на поэтажном плане №), расположенного ниже поверхности земли по адресу: <адрес>.
Согласно информации, размещенной в личном кабинете истца на сайте государственных услуг, Администрацией г. Екатеринбурга начислена плата за пользование в сумме 5138,41 руб. и 4940,78 руб.
Из письма администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отсутствие арендных правоотношений владельцы подземных гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, обязаны оплачивать фактическое пользование земельным участком с кадастровым №.
Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию г. Екатеринбурга посредством интернет-приемной с запросом о направлении в его адрес расчета платы за пользование земельным участком.
О результате рассмотрения обращения истец уведомлен письмом административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следовало, что расчет платы за <данные изъяты> годы и расчет платы за <данные изъяты> год были направлены в адрес истца ранее почтовыми отправлениями № и №. При этом, Администрация города не представила описи вложения, которые подтверждают отправку писем с нужными документами (расчетами), а также доказательства получения истцом расчетов.
Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и №, данные письма были возвращены административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью вручения адресату.
Таким образом, на момент подготовки административным ответчиком письма от ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления располагал информацией о том, что расчеты истцом не получены. Несмотря на данное обстоятельство, Администрация г. Екатеринбурга вместо исполнения обязанности по предоставлению расчетов, предложила истцу воспользоваться сервисом «Аренда земельного участка» (в отсутствие арендных отношений между истцом и ответчиком) и направила в его адрес квитанцию на сумму 10111,31 руб., в которой отсутствовала информация о периодах начислений, размере платы за соответствующий период, расчетной базе, ставках платы и другой информации, обосновывающей сумму начислений. В результате того, что запрос не рассмотрен по существу, истец не только лишен права на получение информации, как владельца гаражного бокса, но и права на проверку правильности исчисления суммы платы за пользование земельным участком и выбора дальнейшего способа защиты своих прав, нарушенных истребованием необоснованной платы в отсутствие арендных правоотношений.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.
Суд, заслушав представителя административных ответчиков, исследовав и оценив материалы дела в совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, административный истец ФИО1 является собственником нежилого помещения – гаражного бокса №, номер на поэтажном плане № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении расчетов платы за фактическое пользование земельным участком, Администрацией г. Екатеринбурга в адрес истца направлена информация о том, что расчет платы за <данные изъяты> годы и расчет платы за <данные изъяты> год были направлены в адрес истца ранее почтовыми отправлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, разъяснена возможность самостоятельного получения расчетов платы за пользование земельным участком посредством Личного кабинета заявителя при предварительном предоставлении в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга (далее - Комитет) номера СНИЛСа, который будет являться кодом авторизатором, поскольку в настоящее время отсутствует синхронизация между порталом Госуслуг и Личным кабинетом заявителя, размещенной на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга.
Указанное решение, изложенное в ответе и.о. председателя Комитета, заместителя председателя Комитета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, является предметом проверки по настоящему делу.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, в данном случае такая совокупность не установлена и не усматривается.
В силу положения пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Расчеты арендной платы (платы за пользование) земельным участком содержат следующие сведения:
ФИО землепользователя;
ИНН (при наличии);
почтовый адрес землепользователя (последний известный адрес по данным, числящимся в информационной системе Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга);
номер документа, подтверждающего наличие льготы (при наличии).
Из системного толкования положений вышеуказанного федерального закона следует, что без получения необходимого согласия на обработку персональных данных Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга не может распространить соответствующие персональные данные землепользователя посредством незащищенного канала связи - электронной почты.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что Администрация г. Екатеринбурга обоснованно в письме от ДД.ММ.ГГГГ указала на невозможность направления расчетов платы за фактическое пользование земельным участком посредством незащищенного канала связи - электронной почты.
При этом, административный истец, не был лишен возможности получить указанные расчеты иным путем. На момент рассмотрения административного иска, указанные расчеты истцом получены.
Нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан со стороны должностных лиц Администрации г. Екатеринбурга, судом не установлено.
Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, заместителю председателя земельного комитета Администрации города Екатеринбурга ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.В. Матвеев