<данные изъяты>
Дело № 2а-4421/2022
УИД 60RS0001-01-2022-008366-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего Пантелеевой И.Ю.,
при секретаре Чернышовой И.Ю.,
с участием административного истца М.Р.М., представителя административного истца – И.М.Д., представителя административного ответчика УМВД России по Псковской области – Р.Э.Б., представителя административного ответчика ОМВД России по Псковскому району - И.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М.Р.М. к УМВД России по Псковской области, ОМВД России по Псковскому району о признании решения о неразрешении въезда в РФ и решения об аннулировании вида на жительство незаконными,
УСТАНОВИЛ:
М.Р.М. обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, к УМВД России по Псковской области, ОМВД России по Псковскому району о признании решения о не разрешении въезда в РФ и решения об аннулировании вида на жительство незаконными.
В обоснование требований указано, что М.Р.М. является гражданином <данные изъяты>, на территории РФ проживает более десяти лет. ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по <адрес> им было получено вид на жительство, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от УМВД России по Псковской области, в котором ему было сообщено, что решением УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован вид на жительство в РФ на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Указанное решение вынесено во исполнение решения ОМВД России по Псковскому району от 16.06.2022 о не разрешении въезда в РФ.
С указанными решениями М.Р.М не согласен, считает их незаконными. Указывает, что основанием для принятия таких решений послужило его привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, однако, полагает, что вынесенные акты не соответствуют тяжести совершенных правонарушений, не дают оснований полагать, что им создается реальная угроза общественному порядку либо здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.
М.Р.М. считает, что принятые решения нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем с учетом исполнения всех административных наказаний просит признать незаконными решение ОМВД России по <адрес> о не разрешении въезда в РФ и решение УМВД России по <адрес> об аннулировании вида на жительство.
Административный истец М.Р.М., его представитель И.Д.М. в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям указанным в исковом заявлении.
Административный ответчик – представитель УМВД России по Псковской области Р.Э.Б. в судебном заседании требования не признала, указала, что М.Р.М. в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, кроме того решение об аннулировании вида на жительство вынесено на основании п.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с вынесением решения ОМВД России по Псковскому району о не разрешении М.Р.М. въезда в РФ, при вынесении которого государственным органом учтены все сведения о личности административного истца и иные требования законодательства РФ, в том числе учтено, что М.Р.М. не является лицом без гражданства, имеет гражданскую принадлежность. Правовые последствия оспариваемых решений не являются для административного истца непреодолимыми, либо чрезмерно суровыми и разрушающими семейную жизнь. В связи с чем в удовлетворении требований просила отказать.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Псковскому району И.И.В. в судебном заседании также заявленные требования административного истца не признала, полагала требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что решение ОМВД России по Псковскому району о не разрешении М.Р.М. въезда в РФ считает законным и обоснованный, поскольку административным истцом в течение трех лет было совершено три административных правонарушения, за что он был привлечен к административной ответственности, что в силу п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является основанием для не разрешения иностранному гражданину въезда в РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М.Р.М. является гражданином Республики Азербайджан.
На основании заключения УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.М. выдан вид на жительство в РФ.
Вместе с тем, М.Р.М. неоднократно был привлечен к административной ответственности, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев /л.д.37/; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток /л.д.34-35/; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов /л.д.33/.
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
Как установлено подп. 6 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.
Решением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.М. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он трижды в течение трех лет ���������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Судом установлено, что М.Р.М., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения.
Поскольку совершение таких административных правонарушений характеризуется достаточно высокой степенью общественной опасности, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства носят исключительный характер, свидетельствуют о реальной необходимости в запрете иностранному гражданину во въезде в Российскую Федерацию, в связи с чем решение ОМВД России по Псковскому району о неразрешении М.Р.М. въезда в Российскую Федерацию, вопреки утверждениям стороны административного истца, со всей очевидностью является оправданным и справедливым.
Относительно требований о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительства суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.
В соответствии пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области принято решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации М.Р.М.Р.М.
С учетом установленных по делу обстоятельств, применение к М.Р.М. ограничений в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации и не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, обусловлено характером совершенных им административных проступков, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации послужило то, что в отношении М.Р.М. было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено существенное нарушение требований закона.
Таким образом, оспариваемое решение миграционного органа, принятое в пределах предоставленных полномочий, как направленное на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы М.Р.М.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.
Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О, следует, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 N 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Реализация административными ответчиками своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, многократным нарушением законодательства Российской Федерации.
Оснований полагать, что должностные лица ОМВД России по Псковскому району, УМВД России по Псковской области подошли к решению вопроса о правах административного истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.
Доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено, как и не представлено доказательств обеспеченности последнего жильем на территории Российской Федерации, сведений о роде деятельности и профессии, наличии дохода и уплате налогов.
В силу ст. 2 Федерального закона от N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" под близкими родственниками понимаются супруг, супруга, родители (усыновители), дети (усыновленные), супруги детей, полнородные и неполнородные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки.
Проживание на территории Российской Федерации административного истца с сожительницей не может быть расценено судом как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.
Оценивая иные доводы административного истца относительно нарушения его права на уважения личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения М.Р.М. законодательства Российской Федерации, не имеется.
Сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у М.Р.М. на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует М.Р.М. возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.
При этом суд считает необходимым отметить, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решения приняты с соблюдением требований законодательства, оснований для признания их незаконными не имеется. Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления М.Р.М. к УМВД России по Псковской области, ОМВД России по Псковскому району о признании решения о не разрешении въезда в РФ и решения об аннулировании вида на жительство незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья И.Ю. Пантелеева