Дело №-943(1)/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Дементьевой О.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <адрес> муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой", обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное предприятие №", ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту Гагаринского района муниципального образования "Город Саратов", ООО "АвтоВолгастрой", ООО "Дорожное предприятие №", ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ. в 00.30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем КIA Pro Ceed номерной знак № двигаясь по проезжей части автодороги попал в неогороженный и необозначенный дорожными знаками провал на проезжей части автодороги, после чего съехал в кювет. В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожное полотно на 716 километре автодороги Курск-Саратов-Каспий имеет дефект в виде выбоины на проезжей части дороги глубиной 0,15 м., шириной 1,7 м. длинной 1.44 м.. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, ограждение отсутствовали.
Инспектором ГИБДД МО МВД России «Саратовский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действия водителя ФИО2 состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению экспертно-оценочной компании ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 993 700 руб.
После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 128 086 руб., расходы по оплате госпошлины 3762 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.
Истец отказался от исковых требований в части на сумму 865 614 рублей.
Судом отказ истца от части исковых требований принят, производство по делу в этой части прекращено.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, доводы по исковому заявлению и уточнениям к нему поддержала в полном объеме и просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АвтоВолгастрой» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суде считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ГОСТом Р 50597-2017, утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, установлен предельный размер допустимых дефектов проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площади 0,06 кв.м.
Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. в 00.30 в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем КIA Pro Ceed номерной знак № двигаясь по проезжей части автодороги допустил наезд на выбоину с последующем съездом в кювет.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожное полотно на 716 километре автодороги Курск-Саратов-Каспий имеет дефект в виде выбоины на проезжей части дороги глубиной 0,15 м., шириной 1,7 м., длинной 1.44 м.. Наличие дорожных знаков, предупреждающих об опасности, ограждения на месте ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксирована не было.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вышеуказанный автомобиль на момент ДТП принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи и в настоящее время продан.
В результате указанного происшествия транспортное средство получило следующие механические повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо, возможно имеются скрытые повреждения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.
Установлено, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-<адрес>, протяженностью 19681 м, кадастровый №, закреплен на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское».
В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенным федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дрога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 504+500 - км 729+594, протяженностью 223,608 км взяло на себя ООО «Облдорстрой».
Пунктом 3.2 контракта определен срок его действия, т.е. оказания услуг по содержанию объекта: начало - с момента заключения контракта - ДД.ММ.ГГГГ., окончание ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
Согласно п.7.3.3. контракта исполнитель ООО «Облдорстрой » принимает на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п.8.1 Контракта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.
Согласно п.13.7 Контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятии мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Проанализировав вышеуказанный государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию и осуществлению мероприятий по поддержанию надлежащего технического состояния обеспечению безопасности движения и ремонта участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ООО «Облдорстрой ».
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с прекращением деятельности ООО «Облдорстрой» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АвтоВолгастрой», права и обязанности ООО «Облдорстрой» перешли к его правопреемнику ООО «АвтоВолгастрой».
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КIAProCeed номерной знак №, истец обратился в ООО «Саратовская экспертиза и оценка».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Саратовская экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 993 700 руб..
Поскольку у ответчика возникли сомнения в получении повреждений автомобиля истца при указанных обстоятельствах и размере ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия являются дефекты на проезжей части. На основании представленных на исследование материалов определить наличие технической возможности для водителя автомобиля КIAProCeed номерной знак №, ФИО2 избежать наезда на препятствие путем применения торможения либо маневра не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. составляет 128 086 рублей.
Повреждения транспортного средства КIAProCeed номерной знак №, такие как: диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого - соответствуют механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, подтверждены фотоматериалами.
Повреждения, указанные в акте осмотра б\н от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Саратовская экспертиза и оценка», такие как: шина колеса переднего правого, шина колеса заднего правого, балка переднего моста, бампер передний, защита двигателя нижняя, коробка передач, кулак поворотный передний правый, стойка амортизационная передняя правая - не подтверждены фотоматериалами.
Суд принимает во внимание заключение ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании, вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат друг другу, а напротив подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили.
Судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела истцом автомобиль продан.
Ненадлежащее выполнение ООО «Облдорстрой» обязательств по содержанию дороги в рамках заключенного государственного контракта, допущение наличие выбоины на дороге, превышающей допустимые размеры, повлекло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, причинение материального ущерба истцу.
Следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги. При определении надлежащего ответчика, следует руководствоваться следующим.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Облдорстрой» прекратило свою деятельность, и было реорганизовано путем присоединения к ООО «АвтоВолгастрой», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ. Истец отказался от исковых требований к ООО «Облдорстрой» в связи с ликвидацией организации, указал ответчиком ООО «АвтоВолгастрой», судом данный отказ принят.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «АвтоВолгастрой», являясь правопреемником ООО «Облдорстрой», несет ответственность перед истцом за повреждение принадлежавшего ему на момент ДТП автомобиля. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины указанного ответчика и оснований для освобождения от возмещения ущерба, материалы дела не содержат.
В связи, с чем с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 086 рублей.
В удовлетворении исковых требований к <адрес> МО "<адрес>", ООО "Дорожное предприятие №", ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, отказать
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом уточнены исковые требования, исходя из выводов судебной экспертизы в размере 128 086 рублей. Судом в действиях истца злоупотреблений правом не усматривается. Таким образом, размер удовлетворённых судом требований истца составляет 100%, в связи, с чем оснований для распределения оплаты судебных расходов между сторонами не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, сложности рассмотрения дела, качества и объёма оказанных представителем юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, суд считает разумными расходы на услуги представителя по данному делу 15000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Департаменту Гагаринского района муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой", обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное предприятие №", ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» (ОГРН № в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 086 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 762 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту Гагаринского района МО "Город Саратов", ООО "Дорожное предприятие №", ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, отказать.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (11.01.2023г.).
Судья