Дело № 2-4292/2023
УИД № 16RS0042-03-2023-001979-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года город Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,
при секретаре Хамматуллиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа, указав в обоснование иска следующее: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Kia RIO государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак ... признан виновником в ДТП.
05.05.2017 истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».
11.05.2017 по делу ... произведена оплата в размере 40200 руб.
На основании досудебной претензии, 28.07.2017 произведена доплата в размере 359800 рублей.
Таким образом, страховая компания по 26.05.2017 (включительно) должна была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.
24.05.2019 была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки.
28.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате неустойки.
04.09.2019 истец обратился в службу Финансового уполномоченного для урегулирования спора о выплате неустойки.
25.09.2019 решением Финансового уполномоченного ... требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскана неустойка в размере 226674 рублей.
31.10.2019 в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в Замосковрецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного №..., исполнение решения было приостановлено.
в связи с отсутствием оснований для приостановления срока исполнения решения, Финансовым уполномоченным вынесено уведомление о возобновлении срока исполнения решения от ....
10.06.2020 Финансовым уполномоченным решению от ... вступившему в силу 10.10.2019 выдано удостоверение АА №001505 для принудительного исполнения решения.
26.06.2020 поскольку добровольно решение Финансового уполномоченного не исполнялось, истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принудительном исполнении решения в УФССП в Люберецкий РОСП.
24.07.2020 решение от ... исполнено в принудительном порядке службой судебных приставов на сумму 226674 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика штраф в размере 113337 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в связи с истечением срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил материалы по обращению истца.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
По делу установлено следующее:
В результате ДТП, произошедшего 27.04.2017, вследствие действий ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер ...
05.05.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
06.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на технический ремонт ..., от которого истец отказался.
11.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 40 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 518 от 11.05.2017.
01.06.2017 истцом направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 359 800 рублей, о выплате расходов по оценке в размере 10 000 рублей.
04.07.2017 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере 359 800 рублей, о выплате расходов по оценке в размере 10 000 рублей.
28.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 359 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 794 от 28.07.2017.
24.05.2019 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о взыскании неустойки в период с 11.05.2017 по 28.07.2017 в размере 273 448 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
28.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на поступившее заявление от 24.05.2019 сообщило, об отказе в удовлетворении требований.
10.07.2019 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о взыскании неустойки в период с 11.05.2017 по 28.07.2017 в размере 273 448 рублей 00 копеек, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
25.09.2019 решением Финансового уполномоченного по делу ... требование к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 226674 рублей. Решение вступило в законную силу 10.10.2019 и подлежало исполнению по 24.10.2019 включительно.
31.10.2019 в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» (ходатайство от 16.10.2019) в Замосковрецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного ..., исполнение решения было приостановлено.
09.06.2020 в связи с отсутствием оснований для приостановления срока исполнения решения, Финансовым уполномоченным вынесено уведомление о возобновлении срока исполнения решения от ...
Таким образом, решение должно было быть исполнено по 19.06.2020 включительно (09.06.2020 + 7 рабочих дней с 16.10.2019 (день обращения с ходатайством о приостановлении) по 24.10.2020).
10.06.2020 Финансовым уполномоченным по делу от 25.09.2019 ... выдано удостоверение ... для принудительного исполнения решения.
26.06.2020 поскольку добровольно решение Финансового уполномоченного не исполнялось, истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принудительном исполнении решения в УФССП в Люберецкий РОСП.
24.07.2020 решение от ... исполнено в принудительном порядке службой судебных приставов на сумму 226674 рубля.
Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, в том числе частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Обращаясь к доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что решение Финансового уполномоченного должно было быть исполнено не позднее 19.06.2020, с 20.06.2020 началось течение срока исковой давности и истечет только 20.06.2023. Таким образом, сроки исковой давности истцом не пропущены.
Между тем, при разрешении спора со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемого штрафа (неустойки) является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Положения части 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусматривают, что размер штрафа определяется не от суммы страховой выплаты, а от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
Учитывая вышеприведенные нормы права, позволяющие суду применять ст. 333 ГК РФ и снижать начисленные неустойки и штрафные санкции, учитывая, что на основании решения финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 226674 рубля, учитывая период длительности неисполнения решения, в течение которого страховщиком не исполнено решение финансового уполномоченного, суд не находит оснований для снижения штрафа.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 3466 рублей 74 копейки.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании штрафа – удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 25.09.2019 ... в размере 113337 (Сто тринадцать тысяч триста тридцать семь) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 3466 (Три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 74 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023.