УИД 60 RS0001-01-2023-000613-20

Судья Артамонов Г.В. Дело № 12-107/2023

(дело № 5-741/2023)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца <****> Псковского района Псковской области, зарегистрированного по месту проживания: <****>, работающего водителем ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Псковского областного суда от 26 июня 2023 года постановление судьи Псковского городского суда от 29 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенного постановления судьи Псковского городского суда и прекращении производства по делу.

Заявитель полагает, что судьёй Псковского городского суда дана неверная оценка доказательств, собранных по делу, что повлекло незаконное привлечение его к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права. Считает, что проведённая по делу автотехническая экспертиза (****) от 09 января 2023 года (в жалобе ошибочно поименована (****) от 10 января 2023 года) является недопустимым доказательством, поскольку основана на недостоверных и неполных исходных данных. В этой связи заявитель ссылается, что указанное в определении о назначении автотехнической экспертизы время движения в опасном направлении - 2,34 секунды, таковым не является, поскольку характеризует лишь предполагаемое время движения автомобиля «Ниссан Х-Trail» под управлением второго участника дорожно-транспортного происшествия Н. от места пересечения регулируемого пешеходного перехода и данное время установлено на основании недопустимого процессуального документа – акта осмотра предметов от (дд.мм.гг.), составленного представителем потерпевшей Н. – адвокатом Манукяном С.С. путём использования программы секундомера мобильного телефона, без проверки уполномоченным должностным лицом и специалистом, при том, что указанные исходные данные о времени движения в опасном направлении повлияли на вывод эксперта о наличии у водителя ФИО1 технической возможности предотвращения столкновения транспортных средств и нарушении им пункта 3.1, части 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом момент возникновения опасности для движения автомобилей «УАЗ - 128811», «Ниссан Х-Trail», а также время движения в опасном направлении, с учетом обстановки и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не устанавливался.

Кроме того, в жалобе приводится доводы, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, в частности, о расчёте экспертом остановочного пути автомобиля «УАЗ-128811» без учёта технических особенностей данной модели специального автомобиля «Скорой медицинской помощи», отличающихся от базового автомобиля «УАЗ - PROFI», в связи с чем применённые экспертом коэффициенты замедления транспортного средства и времени срабатывания тормозной системы отличаются от нормативов эффективности торможения транспортного средства, установленных таблицей 1.4 Приложения 8 раздела I Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 для транспортных средств класса М2G, к которому относится автомобиль «УАЗ-128811», а также о несоответствии указанного экспертного заключения требованиям пункта 2 части 2 статьи 25.9, части 5 статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку вывод эксперта № 5 содержит ответ на вопрос, который не ставился перед ним в определении о назначении экспертизы.

По мнению заявителя, судьёй ФИО2 городского суда указанным нарушениям при назначении и проведении экспертизы не была дана мотивированная оценка.

Также заявитель приводит доводы о ненадлежащей оценке судьёй Псковского городского суда заключения видеотехнической экспертизы (****) от 18 ноября 2022 года, которой установлены средние скорости движения автомобилей «Ниссан Х - Trail» и «УАЗ-128811», мотивируя эти доводы необоснованностью использования экспертом в качестве статичного элемента края переднего бампера автомобиля «Ниссан Х-Trail» в связи с кривизной и нелинейностью данной детали автомобиля, а также неправильным применением величин перемещения транспортных средств без учёта длины автомобиля «УАЗ-128811», отсутствием в экспертизе сведений о разъяснении эксперту прав и обязанностей, установленных статьёй 25.9 КоАП РФ.

По изложенным основаниям заявитель считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, которые не получили надлежащей оценки судьи Псковского городского суда.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Смирнов Р.И., действующий на основании ордера (****) от 29 мая 2023 года, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего юридического лица – ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» ФИО3, действующая на основании доверенности (****) от 03 марта 2023 года, жалобу полагала обоснованной.

Потерпевшая К. на рассмотрение жалобы не явилась. Судебные извещения, направленные Псковским областным судом регистрируемыми почтовыми отправлениями (****) по месту её регистрации:<****> (****) по месту её фактического проживания: <****>, возвращены по истечении срока хранения.

Потерпевшая (второй участник дорожно-транспортного происшествия) - Н., при надлежащем извещении, на рассмотрение жалобы не явилась, возражений не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Должностное лицо ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по городу Пскову, составившее протокол об административном правонарушении, при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалобы не приняло.

В связи с тем, что Псковским областным судом приняты меры к извещению участников производства по делу об административном правонарушении и должностного лица административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав дело, нахожу постановление судьи Псковского городского суда законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исключением из данных общих требований Правил дорожного движения Российской Федерации является пункт 3.1 Правил дорожного движения которым предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Таким образом, условием освобождения от ответственности за нарушение Правил дорожного движения в предусмотренном пунктом 3.1 Правил случае управления транспортным средством, используемом для выполнения неотложного служебного задания, с включенным проблесковым маячком синего цвета, является разумная уверенность водителя такого транспортного средства в безопасности осуществляемого им движения, которое может осуществляться только тогда, когда водитель убедился в том, что на пути его траектории движения другие транспортные средства уступили ему дорогу и его действиями не создаётся аварийная ситуация.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2022 года в 16 часов 50 минут возле дома № 40 по улице Л.Толстого города Пскова – на регулируемом перекрёстке улицы Л.Толстого с улицами Вокзальной и Инженерной - водитель ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» ФИО1, управляя специальным автомобилем «Скорой медицинской помощи» марки «УАЗ-128811» государственный регистрационный знак (****), с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, при выполнении неотложного служебного задания по доставке в учреждение здравоохранения лица, пострадавшего в дорожно – транспортном происшествии, в нарушение требований пункта 3.1, абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял дорожное движение не убедившись в том, что другие транспортные средства уступили ему дорогу, а при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры к остановке транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем марки «Ниссан Х-Trail» государственный регистрационный знак (****) под управлением водителя Н. в результате чего потерпевшей - пассажиру транспортного средства «УАЗ-128811» - фельдшеру ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» К., сопровождавшей пациента в лечебное учреждение, от падения в салоне специального автомобиля получено телесное повреждения <данные изъяты>, повлёкшего причинение лёгкого вреда здоровью, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (****) от 18 января 2023 года (т. 1 л.д. 2);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07 сентября 2022 года, из которого усматривается, что происшествие произошло на регулируемом перекрёстке дорог в светлое время суток, в сухую погоду; автомашина «Ниссан Х-Trail» имеет технические повреждения в передней, задней части и справа; автомашина «УАЗ-128811» в передней части и правого крыла; на месте происшествия обнаружены следы торможения автомашины «УАЗ-128811» длиной 5 м. (т. 1 л.д. 19-22);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано место столкновения транспортных средств на регулируемом перекрёстке (т. 1 л.д. 23);

-протоколом дополнительного осмотра места административного правонарушения от 14 ноября 2022 года, которым определялось направление движения транспортных средств путём расстановки конусов (т.1 л.д. 57 - 58);

- протоколами об отстранении от управления транспортным средством (****) от 07 сентября 2023 года водителей ФИО1 и Н. (т.1 л.д. 31, 36);

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (****) (****) от 07 сентября 2022 года водителей ФИО1 и Н.., по результатам которых состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д. 33, 38);

- актами медицинского освидетельствования (****), (****) от 07 сентября 2023 года, согласно которым состояние опьянения водителей ФИО1 и Н. не установлено (т.1 л.д. 35, 40);

-объяснением потерпевшей К. – фельдшера ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» от 13 сентября 2022 года, из которого следует, что она находилась в салоне специального транспортного средства, оказывала неотложную медицинскую помощь пациенту, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии. Транспортное средство двигалось с включённым проблесковым маячком и звуковым сигналом. Момент столкновения она не видела, почувствовала столкновение с другим транспортным средством, отчего упала, ударившись <данные изъяты> (т.1 л.д. 25);

-объяснением свидетеля Д.. от 13 сентября 2022 года, в котором тот сообщил, что 07 сентября 2022 года около 16 часов 50 минут двигался на своем транспортном средстве «Фольксваген» государственный регистрационный знак (****) от ипподрома (со стороны улицы Инженерной) в сторону улицы Л.Толстого, намереваясь повернуть налево на указанную улицу, поскольку загорелась зелёная секция светофора. Однако, в этот момент он услышал звуковой сигнал специального транспортного средства и увидел, что с левой стороны от него по ул.Л.Толстого движется автомобиль реанимации с включенным проблесковым маячком, в связи с чем остановился, пропуская специальный автомобиль, и одновременно увидел, что со встречного прямого направления на зелёный сигнал светофора движется автомобиль «Ниссан», который ускорялся в процессе движения, но столкнулся со специальным автомобилем реанимации, после чего его развернуло, и он врезался в световую опору. Он (Д..), включив аварийную сигнализацию, подошёл к водителю автомобиля «Ниссан» - девушке, находившейся в шоковом состоянии, которой он задал вопрос, слышала ли она звуковой сигнал, и получил от неё ответ, что звукового сигнала она не слышала, также она сообщила ему, что прибавила скорость, чтобы успеть проскочить (т.1 л.д.26);

-объяснением второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя Н. от 13 сентября 2022 года, из которого следует, что 07 сентября 2022 года в 16 часов 50 минут она двигалась на автомашине «Ниссан Х-Trail» государственный регистрационный знак (****) со стороны улицы Вокзальной в направлении улицы Инженерной через перекрёсток с улицей Л.Толстого на зелёный сигнал светофора. При этом полному обзору с правой стороны мешало здание, звуковой сигнал специального транспортного средства она не слышала, музыка в салоне её автомашины была выключена. Выехав на перекрёсток, она непосредственно перед столкновением услышала звуковой сигнал, не тормозила, поскольку столкновение произошло очень быстро и неожиданно (т.1 л.д.27);

- заключением судебно-медицинской экспертизы (****) от 29 сентября 2022 года, согласно которому потерпевшей К. причинён ушиб <данные изъяты>, данное телесное повреждение причинено тупым предметом или ударе о таковой, могло образоваться в салоне автомашины при столкновении с препятствием, повлекло легкий вред здоровью (т.1 л.д. 51-52);

-видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения с именем файла «LT43_ULICA PEREKRESTOK_20220907164705.avi», из которой усматривается, что на регулируемом перекрёстке - пересечении улиц Инженерной, Вокзальной и Л.Толстого города Пскова при движении к перекрёстку со стороны улицы Инженерной обзор дорожного движения для водителей со всех сторон не ограничен ввиду открытого пространства, двигавшиеся со стороны улицы Инженерной автомобили остановились; при движении к перекрёстку с противоположной стороны - со стороны улицы Вокзальной - с правой стороны по ходу движения по указанной улице обзор ограничен массивным зданием (со стороны улицы Л.Толстого здание находится с левой стороны по ходу движения к перекрёстку), располагающимся в непосредственной близости к перекрёстку; автомобиль «Ниссан Х-Trail» государственный регистрационный знак (****) являлся единственным транспортным средством двигавшимся со стороны улицы Вокзальной в прямом направлении на зелёный сигнал светофора, попутное ему транспортное средство притормозило с целью совершения маневра поворота налево; специальный автомобиль «УАЗ-128811» государственный регистрационный знак (****) двигался по улице Л.Толстого (перпендикулярно по отношению к улицам Инженерной и Вокзальной); столкновение произошло в момент проезда автомобиля «Ниссан» непосредственно перед специальным транспортным средством после пересечения середины перекрёстка в направлении улицы Инженерной (диск с записью т.1 л.д.98);

- заключением видеотехнической экспертизы эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области ФИО4 (****) от 21 ноября 2022 года, согласно которому по результатам исследованной видеозаписи «LT43_ULICA PEREKRESTOK_20220907164705.avi» средняя скорость движения транспортного средства «Ниссан Х-Trail» государственный регистрационный знак (****) на выбранном участке дороги (между отмеченными линиями № 3 и № 19) составила 65,45+2,04 км/ч.; средняя скорость автомобиля «УАЗ-128811» государственный регистрационный знак (****) на выбранном участке дороги (между линями № 1 и № 4) составила 45+7,5 км/ч. (т.1 л.д.62 – 68);

-заключением автотехнической экспертизы (****) от 09 января 2023 года эксперта ФГБОУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 из выводов которой следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «УАЗ - 128811» государственный регистрационный знак (****) должен был руководствоваться требованиями пунктов 3.1, абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; при исходных заданных данных водитель автомобиля «УАЗ-128811» государственный регистрационный знак (****) имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие; при сопоставлении действий водителя автомобиля «УАЗ-128811» государственный регистрационный знак (****) с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения можно сделать вывод, что в его действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 3.1, абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.87-93).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья Псковского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Исследовав указанные доказательства, судья Псковского городского суда сделал вывод, что водитель ФИО1, управляя автомобилем с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, не убедился, что ему уступают дорогу, после чего был вправе воспользоваться приоритетом, а при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что им выполнено не было, в связи с чем установил в его действиях нарушение пункта 3.1, абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью данных выводов судьи Псковского городского суда не имеется.

Так, из исследованных обстоятельств дела не следует, что при подъезде к регулируемому перекрёстку улиц Инженерной, Вокзальной, Л.Толстого с интенсивным дорожным движением водитель специального автомобиля «Скорой медицинской помощи» ФИО1 снизил скорость транспортного средства, усилил специальный звуковой сигнал, поскольку при разумной оценке дорожной ситуации он должен был предполагать, что из-за массивного здания, располагающегося практически вплотную к пересечению улицы Вокзальной с улицей Л.Толстого, ему наперерез может выехать транспортное средство, водителю которого с правой стороны перекрывается обзор указанным зданием, то есть не убедился в том, что все водители транспортных средств уступили ему дорогу.

При этих обстоятельствах нахожу, что водителем ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» ФИО1 не было выполнено указанное исключительное условие пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, освобождающее водителя специализированного автомобиля, двигающегося при выполнении служебного задания с проблесковым маячком и звуковым сигналом, от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Поскольку нарушение ФИО1 пункта 3.1 и абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с получением потерпевшей К. телесного повреждения, повлекшего лёгкий вред здоровью, то квалификация его действий по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ является правильной.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов экспертных заключений, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, довод жалобы о том, что указанное в заключении автотехнической экспертизы (****) от 09 января 2023 года (ошибочно поименованной в жалобе заключением экспертизы (****) от 10 января 2023 года) время движения в опасном направлении 2,34 секунды, с учётом которого экспертом-автотехником сделан вывод о технической возможности водителя автомобиля «УАЗ-128811» государственный регистрационный знак (****) предотвратить дорожно-транспортное происшествие, является недостоверным, поскольку основано на расчёте представителя потерпевшей Н. – адвоката Манукяна С.С. и не проверено экспертным путём, подлежит отклонению, поскольку на файле видеозаписи «LT43_ULICA PEREKRESTOK_20220907164705.avi» имеется автоматическая посекундная временная дорожка, в связи с чем специальных познаний для расчета времени движения транспортного средства «Ниссан Х-Trail» государственный регистрационный знак (****) до момента столкновения с транспортным средством «УАЗ-128811» государственный регистрационный знак (****) не требуется. В частности, из следующих кадров просмотренной видеозаписи усматривается, что на 00:29 секунде автомобиль «Ниссан Х-Trail» государственный регистрационный знак (****) въехал на пешеходный переход с правой стороны от которого находится здание, перекрывающее обзор перекрёстка с правой стороны; на 00:30 секунде данный автомобиль выехал с пешеходного перехода и доехал до середины регулируемого перекрёстка; на 00:31 секунде траектории движения транспортных средств «Ниссан Х-Trail» государственный регистрационный знак (****) и «УАЗ-128811» государственный регистрационный знак (****) пересеклись на опасно близком расстоянии; на 00:32 секунде произошло столкновение указанных транспортных средств, то есть, примерное время обнаружения автомашины «Ниссан Х-Trail» государственный регистрационный знак (****) на регулируемом пешеходном переходе - возникновение опасности для движения автомобиля «УАЗ-128811» государственный регистрационный знак (****), - до момента столкновения транспортных средств составляло не менее 3 секунд, что не противоречит выводам экспертного исследования.

Несогласие с выводами указанного экспертного заключения в части проведения экспертного исследования без учёта технических особенностей специального транспортного средства «УАЗ-128811» основанием для признания экспертного заключения недостоверным не является. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные экспертные познания в области исследования транспортных средств и обстоятельств дорожно-транспортных происшествий с использованием специальных методик исследования. В судебном заседании 10 августа 2023 года эксперт ФИО5 пояснил, что использованные им коэффициенты замедления транспортного средства и времени срабатывания тормозной системы предусмотрены для категории транспортных средств модели «УАЗ-12881» (т.2 л.д.42 с оборота - 43).

Указание в выводе № 5 экспертного автотехнического заключения № (****) от 09 января 2023 года, что в действиях водителя автомашины «Ниссан Х-Trail» государственный регистрационный знак (****) усматриваются несоответствие требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при том, что сделать вывод о соответствии действий водителя указанного автомобиля требованиям пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при заданных исходных данных не представляется возможным, вопрос о котором эксперту в определении о назначении экспертизы не ставился, недопустимость данного доказательства по делу об административном правонарушении не влечёт, так как, в силу пункта 3 части 5 статьи 25.9 КоАП РФ, эксперт вправе указывать в своём заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

В этой связи следует отметить, что ФИО1 и его защитник, при несогласии с указанным заключением эксперта, при рассмотрении дела были вправе ходатайствовать о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, однако, данным правом не воспользовались.

Довод жалобы о недопустимости заключения видеотехнической экспертизы, выполненной экспертом ЭКЦ УМВД России по Псковской области ФИО4 (****) от 21 ноября 2022 года, ввиду отсутствия в подписке эксперта сведений о разъяснении ему прав эксперта, предусмотренных статьёй 25.9 КоАП РФ, о недопустимости данного экспертного заключения также не свидетельствует, поскольку при назначении видеотехнической экспертизы эксперту разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.9 КоАП РФ, в порядке части 3 статьи 25.9 КоАП РФ он предупреждён об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в подписке указаны также сведения о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, установленных статьями 16, 17 Федерального закона от 21 мая 2001 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правовое содержание которых соответствует правовому содержанию соответствующей процессуальной нормы статьи 25.9 КоАП РФ (т.1 л.д.59 - 62).

Кроме того, эксперт - видеотехник ФИО4 и эксперт - автотехник ФИО5 при рассмотрении дела дали пояснения по всем возникшим у ФИО1 и его защитника вопросам, до дачи ими пояснений судьёй Псковского городского суда указанным экспертам были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.9 КоАП РФ и они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, при этом указанные эксперты подтвердили выводы проведенных ими экспертных исследований (т.2 л.д.40, 90).

Ссылки жалобы на необоснованное использование экспертом ФИО4 в качестве статичного элемента края переднего бампера автомобиля «Ниссан Х-Trail» государственный регистрационный знак (****) ввиду нелинейности данной детали автомобиля и неправильным применением экспертом величин перемещения транспортных средств без учёта длины автомобиля «УАЗ-128811» во внимание не принимаются, поскольку использование экспертом методик исследования относится к сфере экспертного усмотрения.

Установленный статьёй 26.4 КоАП РФ порядок назначения и проведения вышеуказанных автотехнической и видеотехнической экспертиз по делу не нарушен. Экспертные исследования проведены экспертами государственных судебно-экспертных учреждений. В заключениях экспертов указано, кем и на каком основании проводились экспертные исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Обстоятельств, порочащих экспертизы как доказательства, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключениях также не содержится.

Заявленные в жалобе доводы о том, что, кроме Н., другие водители транспортных средств пропускали автомобиль «УАЗ-128811» государственный регистрационный знак (****), не свидетельствуют о невиновных действиях водителя ФИО1, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что водитель Н. являлась единственным водителем транспортного средства, до момента столкновения двигавшимся со стороны улицы Вокзальной в прямом направлении на зелёный сигнал светофора в условиях ограничения её обзора с правой стороны, тогда как для водителей с со встречного направления со стороны улицы Инженерной препятствия для обзора полностью отсутствовали, а попутное Н.. транспортное средство совершало маневр поворота налево.

Сведения о том, что водитель Н. привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в деле отсутствуют, вопросы о её виновности рассмотрению в рамках настоящего дела об административном правонарушении обсуждению не подлежат.

По изложенным основаниям нахожу, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным постановлением судьи Псковского городского суда и к переоценке доказательств по делу, что само по себе основанием для отмены указанного процессуального акта не является.

Процессуальных нарушений, влекущих недопустимость исследованных судьёй городского суда доказательств, отмену или изменение судебного акта не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей Псковского городского суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина