Дело № 2-870/2025

УИД 33RS0015-01-2025-001076-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

02.03.2024 произошел пролив в квартире адрес адрес, собственником которой является ФИО2, со стороны квартиры адрес принадлежащей ФИО1

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 68 894,21 рублей, оплату услуг представителя - 11 500 рублей, оплату государственной пошлины - 4000 рублей.

В обоснование указано на пролив квартиры ФИО2 по вине ФИО1, а также возмещение ущерба ФИО2 со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в ненадлежащем содержании своего имущества.

Ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес

04.04.2023 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор имущественного страхования в отношении указанной квартиры, страховой полис №

02.03.2024 произошел пролив в квартире адрес, собственником которой является ФИО2, со стороны квартиры адрес

Согласно акту обследования управляющей компании ООО «СМК Реконструкция» от 02.03.2024 произошло затопление квартиры № так как лопнула гибкая подводка в кв. № собственником которой является ФИО1, которая расположена над кв. № что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Страховщик признал данный случай страховым и определил страховое возмещение в размере 62 894,21 рубля. Платежным поручением № от 11.03.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 62 894,21 рубля.

Таким образом, из указанного акта следует, что вина пролива квартиры ФИО2 и причинения заявленного ущерба является протечка в квартире №, принадлежащей ответчику, который ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении данного ущерба при проливах материалы дела не содержат.

Таким образом, страховщик имеет право суброгационного требования к ФИО1 возмещении убытков в размере 62 894,21 рубля.

С учетом изложенного суд считает возможным руководствоваться представленным истцом вышеназванным актом, в связи с чем соглашается с позицией истца и полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 08.11.2024, заключенный с ООО «ЛТ Консалтинг» и акт приема передачи, согласно которому стоимость услуг по делу в отношении ФИО1 составила 11 500 рублей (№ 205 в списке). Оплата услуг представителя подтверждена платежным поручением № от 26.02.2025 на общую сумму 2875000 рублей.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, суд признает заявленный размер требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 11 500 разумным и подлежащим возмещению в полном объеме.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 4000 рублей которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» возмещение ущерба в размере 62 894 рублей 21 копейки, расходы на оплату государственной пошлины - 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 11 500 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025.

Судья Е.А. Филинов