Дело № 2-4237/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 ноября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МРСК Урала» к ФИО1 о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 сентября 2021 года №, заключенного между сторонами, взыскании компенсации судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей, указав на то, что земельный участок, в отношении которого заключен договор, снят с кадастрового учёта, в связи с чем договор подлежит прекращению (л.д. 3).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 129), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 71, 123/оборот, 128).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2021 года ФИО2 обратился в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства по адресу: (адрес), кадастровый №, к электрическим сетям электросетевой организации ОАО «МРСК Урала» (л.д. 6).

14 сентября 2021 года истцом выданы ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям сроком действия 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 10).

14 сентября 2021 года между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить технологическое присоединение в отношении энергопринимающего устройства по адресу: (адрес), земельный участок с кадастровым номером *** (л.д. 8-9).

15 ноября 2021 года земельный участок по адресу: (адрес), кадастровый №, снят с кадастрового учёта (л.д. 38-39).

8 февраля 2022 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 11-14).

Разрешая спор, суд исходит из того, что с даты снятия земельного участка с кадастровым номером *** с кадастрового учёта, объект, к которому истец должен был осуществить технологическое присоединение, прекратил своё существование, соответственно утрачена возможность подключить несуществующий объект к электрическим сетям, соглашения о привидении договора к существенно изменившимся условиям стороны не достигли.

При таких обстоятельствах, исковое требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 сентября 2021 года №, заключенного между сторонами, подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 сентября 2021 года №, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации *** в пользу ОАО «МРСК Урала», ОГРН <***>, ИНН <***>, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года