Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 249 050,15 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1 800 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин Лада, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и Рено, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО6 – телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно экспертным заключениям, составленным ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 217 082 рубля 95 копеек, утрата товарной стоимости – 31 967 рублей 20 копеек.

Расходы истца по оплате оценки ущерба составили 6 000 рублей и в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам, причиненным ФИО1

Приведенный экспертом ИП ФИО7 расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает обоснованным, поскольку заключения составлены полно, объективно, содержат подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в указанных в отчетах размере ответчиком не оспорены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из установленной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных истцом сумм с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, наличия полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных положений правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, обусловленные необходимостью защиты нарушенного права истца, подтвержденные документально.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, которые подтверждаются договором и платежными поручениями, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, с учетом составления претензии и искового заявления, степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

Между тем, требования в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ составлена не для ведения конкретного дела. Согласно доверенности, срок действия которой составляет один год, представитель наделен широким кругом полномочий.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с причинением имущественного ущерба, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Сам факт нарушения ответчиком правил дорожного движения не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как данными действиями нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, суду не представлено.

Тот факт, что ФИО6, управлявшей автомобилем в момент ДТП, были причинены телесные повреждения, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение имущественного вреда в размере 249 050 рублей 15 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ