Дело № 12-240/2023
РЕШЕНИЕ
город Тверь 11 июля 2023 года
Судья Заволжского районного суда г. Твери Дёмина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Денежная эгида» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Тверской области – главного судебного пристава Тверской области ФИО2 № 45/23/69907-АП от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Денежная эгида» (до исключения из Государственного реестра действующих микрофинансовых организаций – ООО МКК «Денежная эгида»),
установил:
Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Тверской области – главного судебного пристава Тверской области ФИО2 № 45/23/69907-АП от 16.05.2023 ООО «Денежная эгида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
ООО «Денежная эгида», имея умысел на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма № 34/9762 от 09.08.2022, заключенному с ФИО7, осуществило взаимодействие с ФИО4 по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, которое заключалось в том, что 13.12.2022 около 12 час. 30 мин. в квартиру ФИО4 по вышеуказанному адресу явились два неустановленных лица, которые сообщили, что разыскивают должника ФИО9, сообщили, чтобы 14.12.2022 ФИО4 находился дома, к нему придут описывать имущество, вручили ФИО4 требование, адресованное ФИО8, о необходимости погасить долг перед МФО «РД» в сумме 26700 руб., осуществив взаимодействие с третьим лицом по возврату просроченной задолженности по договору микрозайма, разгласив третьему лицу сведения о наличии просроченной задолженности, в нарушение требований частей 5, 6 статьи 4, частей 1, 3, 8 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ).
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Денежная эгида» ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой на него, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что не представлены доказательства того, что требование (уведомление), адресованное ФИО8, о необходимости погасить долг было вручено потерпевшему Обществом или иными лицами, действовавшими от имени Общества или в его интересах. Лица, производившие данные действия, не установлены, не опрошены. ООО «Денежная эгида» не является компанией, на каком основании административным органом применено данное наименование, не ясно. Общество не является компанией МФО «РД», информацией об административно-хозяйственной деятельности указанного лица не располагает, на территории Российской Федерации осуществляет деятельность юридическое лицо с наименованием ООО «Росденьги». Обществом осуществляет деятельность под брендом «РосДеньги», что является торговой маркой, вместе с тем МФО и бренд, торговая марка-это разные понятия. Факт незаконного взаимодействия виновного лица с потерпевшим, направленного на возврат просроченной задолженности, нарушающего законодательство, не доказан. В деятельности Общества отсутствует практика взаимодействия с любыми лицами с нарушением требований действующего законодательства. Обстоятельства, изложенные заявителем в обращении, не нашли подтверждения в материалах дела. В уведомлении указана сумма долга ФИО7 - 26700 руб., однако Управлением установлена сумма долга 17122 руб. 50 коп. Данных о том, по какой причине административный орган пришел к выводу о том, что указанная в уведомлении сумма долга по займу соответствует сумме долга по договору микрозайма от 09.08.2022, не ясно. Причинно-следственная связь между фактом взаимодействия неустановленных лиц с потерпевшим и возможностью принадлежности этих данных ООО «Денежная эгида» не установлена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уведомление составлено Обществом, содержит сведения о долге ФИО7 перед Обществом, вручено Обществом или уполномоченным ими лицами. Ссылка Управления на то, что в договоре микрозайма от 09.08.2022 указано место жительства ФИО7 – «<адрес>», не является доказательством факта ошибки, повлекшей осуществление неправомерных действий в отношении потерпевшего, поскольку Общество располагало копией паспорта ФИО7, в которой указано место его регистрации. Причастность Общества к правонарушению основана только на наличии договора микрозайма и отсутствии доказательств, что противоречит презумпции невиновности и обеспечению законности. Кроме того, по делу допущены нарушения норм процессуального права. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019 г. (п. 34) указал, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности и не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности. В нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит указания на порядок его обжалования, что повлекло нарушение процессуальных прав Общества. Полагал, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, содеянное не повлекло причинения абсолютно никакого вреда правам и интересам государства, общества, физических и юридических лиц, а также охраняемым законом общественным отношениям. Приведенное в постановлении основание для неприменения положений ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны правовым утверждением. Просил применить положения ст. 4.1.2 КоАП РФ и назначить Обществу наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, прекратить постановление за отсутствием события правонарушения либо за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебное заседание законный представитель ООО «Денежная эгида» при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Потерпевший ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Представитель УФССП России по Тверской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Субъектом правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.
Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.
Частью 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.
Из ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.
Вопреки доводам жалобы факт совершения ООО «Денежная эгида» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и его вина в нем, подтверждены материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № 45/23/69907-АП от 04.05.2023, в котором указаны фактические обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 25-29);
-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Денежная эгида» по состоянию на 16.05.2023 (л.д. 31-35),
- копией материала проверки КУСП-16845 от 13.12.2022 Центрального ОП УМВД России по г. Твери (заявлением потерпевшего ФИО4 от 13.12.2022, объяснением ФИО4 от 13.12.2022, копией паспорта ФИО4, копией поквартирной карточки, выданной ООО «УК Престиж», справкой ООО «УК Престиж» от 13.12.2022 о регистрации ФИО6 (л.д. 32-41),
-копией уведомления ФИО8 о наличии задолженности перед МФО «РД» (л.д. 42),
-объяснением потерпевшего ФИО4 от 05.04.2023, согласно которому по адресу: <адрес>, с 2009 г. он проживает один. Около 12 час. 30 мин. 13.12.2022 к нему пришли мужчина и женщина славянской внешности, которые пояснили, что разыскивают ФИО10, предъявили ему фото указанного лица. На его ответ о том, что по указанному адресу ФИО8 не проживал и не проживает, они потребовали, чтобы 14.12.2022 он находился дома, заявили, что придут описывать его имущество, вручили ему уведомление, адресованное ФИО8 Он не давал согласия на осуществление взаимодействия по поводу возврата задолженности ФИО8 (л.д. 43);
-актом выхода от 24.02.2023 по месту жительства ФИО7 (л.д. 44),
-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 50368/23/69000-АР от 17.02.2023 (л.д. 46-47),
-сообщением АО «ОКБ» от 07.03.2023, согласно которому ФИО7 имеет задолженность по договорам микрозайма (л.д. 49-58),
-сообщением ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» от 07.03.2023 в отношении должника ФИО7 (л.д.60-81),
-сообщением ООО МКК «Денежная эгида» б/н от 27.02.2023, согласно которому Общество не осуществляло и не осуществляет деятельность, регламентированную Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ФИО7 является заемщиком Общества и имеет просроченную задолженность по договору микрозайма № 34/9762 от 09.08.2022, какие-либо согласия и соглашения, кроме приложенных к ответу, не оформлялись (л.д. 84),
- копией договора микрозайма 34/8762 от 09.08.2022, заключенного ООО МКК «Денежная эгида» с ФИО7, в сведениях о заемщике указано место жительства ФИО7: <адрес> (л.д. 85-86),
-копией паспорта ФИО7, в котором указано место регистрации :<адрес> (л.д.86 об.-87),
-копией согласия на обработку персональных данных (л.д.88),
-копией согласия субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй (л.д. 88 об.),
-копией заявления-анкеты № 205860 от 09.08.2022 и прочей информацией в отношении заемщика (л.д. 89),
- сообщением ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» от 24.03.2023 (л.д. 92)
-копией агентского договора, заключенного ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» с ООО «Кредитэкспресс финанс» от 05.10.2018 (л.д. 93-97);
-общими условиями договора микрозайма (л.д. 114-117)
-сведениями о заёмщике ФИО7, согласно которым сумма задолженности по основному долгу составляет 1750 руб., по процентам 2 625 руб., дата возникновения просроченной задолженности 08.07.2022 (л.д. 118-126 );
-копией заявления (анкеты) ФИО7 на предоставление микрозайма в ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (л.д. 127);
-копией предложения (оферты) на заключение договора микрозайма от 21ё.06.2021 (л.д. 128);
-сведениями о содержании писем, направленных должнику ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (л.д. 130-134);
-сообщением ООО МФК «Саммит» от 16.03.2023, согласно которому в период с 17.11.2022 по 20.02.2023 на основании агентского договора от 13.05.2015 №1 ООО МФК «Саммит» поручило ООО «Национальная служба взыскания» на совершение действий, направленных на возврат задолженности (л.д. 137),
-копией договора № 003 83 5 2206270156 потребительского займа (микрозайма) от 27.06.2022, заключенного с ФИО7 с ООО МФК «Саммит» на срок до 20.03.2023, в котором указано место жительства заемщика: <адрес> (л.д. 138-142),
- копией заявления-анкеты на получение потребительского займа (микрозайма) от 27.06.2022, соглашением на использование аналога собственноручной подписи от 16.06.2022, согласием на обработку персональных данных, соглашением о способах и частоте взаимодействия от 17.07.2022,, ( л.д. 143-144),
-сообщением департамента микрофинансового рынка Банка России от 30.12.2022 № 44-3-10/5833, от 26.04.2022 № 44-4-10/1524, согласно которым под товарным знаком РосДеньги осуществляет свою деятельность, в том числе ООО МКК «Денежная эгида» (л.д. 193-194)
-актом осмотра сайта https://rоsdengi.com от 20.02.2023, согласно которому у должника ФИО7 имеется задолженность перед ООО МКК «Денежная эгида» в размере 17464 руб. 95 коп.. (л.д. 195-198), иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Совершенное ООО «Денежная эгида» верно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, ФИО7 является заемщиком Общества и имеет просроченную задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора в его тексте было ошибочно указано, что адресом регистрации заемщика является: <адрес>, пер. Спортивный, <адрес>.
Из объяснений потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли мужчина и женщина, которые разыскивали должника ФИО8, потребовали, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, заявили, что придут описывать его имущество, вручили ему уведомление, адресованное ФИО8, при этом он не давал согласия на осуществление взаимодействия по поводу возврата задолженности ФИО8
Оснований не доверять объяснениям потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.
Из текста уведомления, которое было вручено потерпевшему, следовало, что ФИО8 имеет задолженность перед МФО «РД».
Согласно сообщению департамента микрофинансового рынка Банка России от 30.12.2022 № 44-3-10/5833 деятельность под брендом «Росденьги» осуществлялась, в том числе, ООО МКК «Денежная эгида».
С учетом изложенного отсутствие в уведомлении наименования кредитора не свидетельствует о непричастности Общества к совершению правонарушения.
Кроме того, актом осмотра сайта https://rоsdengi.com от 20.02.2023 подтверждено наличие у должника ФИО7 имеется задолженности перед ООО МКК «Денежная эгида».
Факт наличия у должника ФИО7 задолженности перед другими заемщиками - ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО МФК «Саммит» об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения не свидетельствует, поскольку данные организации не осуществляют деятельность под брендом «РосДеньги», кроме того, договор займа с ООО МФК «Саммит» был заключен на срок до 20.03.2023, а сумма задолженности по договору с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не превышала 5000 руб.
Доводы жалобы о том, что сумма долга ФИО7 перед ООО «Денежная эгида», указанная в уведомлении, отличается от суммы долга, установленной УФССП России по Тверской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку уведомление было вручено потерпевшему 13.12.2022, а размер задолженности ФИО7 перед ООО «Денежная эгида» был установлен в ходе осмотра сайта https://rоsdengi.com 20.02.2023, т.е. спустя продолжительный период времени.
Кроме того, в ходе производства по делу установлено и обоснованно указано в постановлении, что именно ошибка, допущенная в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания адреса регистрации заемщика: <адрес>, пер. Спортивный, <адрес>, вместо: <адрес> повлекла за собой осуществление неправомерных действий со стороны ООО «Денежная эгида» в отношении потерпевшего ФИО4, который не давал согласия на взаимодействие с ним с целью возврата просроченной задолженности.
Приходя к выводу, что ООО МКК «Денежная эгида» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, должностное лицо УФССП России по Тверской области обоснованно исходило из того, что сведениями, используемыми при взаимодействии с потерпевшим обладали лица, действовавшие в интересах ООО «Денежная эгида», взаимодействие осуществлялось в финансовых интересах Общества. С учетом изложенного тот факт, что в ходе производства по делу не установлены конкретные лица, осуществившие взаимодействие с потерпевшим, правового значения не имеет и основанием для прекращения производства по делу в отношении ООО «Денежная эгида» не является.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019 г. (п. 34) иного вывода по делу не влечет, поскольку данная позиция касается вопросов направления судебным приставом запроса оператору связи о предоставлении информации об абоненте в рамках надзора за деятельностью организаций, осуществляющих взыскание просроченной задолженности.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, содержит обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, включая время и место совершения, описание объективной стороны совершения административного правонарушения, способ совершения административного правонарушения, является мотивированным, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
В постановлении указан срок его обжалования, свое право на обжалование данного постановления Общество реализовало.
В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Денежная эгида» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо не зависящим от него причинам обществом не представлено.
Юридическое лицо обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.
При таких обстоятельствах действия ООО «Денежная эгида» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Исходя из характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований для признания вменяемого обществу деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам в жалобе, не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, должностное лицо, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установив отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначило Обществу справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в пределах, установленных положениями ст. 4.1.2 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу юридического лица, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Тверской области – главного судебного пристава Тверской области ФИО2 № 45/23/69907-АП от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Денежная эгида» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Денежная эгида» ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.
Судья подпись Н.В. Дёмина